Дело № 12-1-102/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 30 октября 2017 года. 

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, 

<

...>,) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 28 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 28 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку, как следует из постановления мирового судьи, он 15 февраля 2017 г. в 16 час. 30 мин., находясь в подъезде 

<

...>, нанес побои Т., ударив его хозяйственным молотком по голове, причинив тем самым последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, при этом утверждал, что 15 февраля 2017 г. между ним и Т. возник конфликт, поскольку находившийся в состоянии опьянения Т. вошел в его (ФИО2) квартиру по адресу 

<

...> он выгнал Т. из квартиры. Ударов молотком Т. не наносил.

Потерпевший Т. в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО2 к ответственности, утверждал, что 15 февраля 2017 г. в 16 час. 30 мин., он находился в подъезде 

<

...>, и вероятно по ошибке позвонил в дверь квартиры, где проживает ФИО2. ФИО2 открыл дверь и ударил его по голове молотком, пошла кровь, он (Т.) вызвал полицию.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта NN от 27 февраля 2017 г. следует, что имеющееся у Т. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> не влечет за собой вреда здоровью, могло быть получено 15 февраля 2017 г. от ударного воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть молоток.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей по существу, фактические обстоятельства установлены и исследованы полно и объективно. Судья полагает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении АП № 33/314481 от 21 февраля 2017 г., другими материалами, в том числе исследованным в суде заключением эксперта.

Судья апелляционной инстанции считает, что, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Судья не принимает доводов ФИО2, считает, что, не признавая вину и приводя доводы жалобы, ФИО2 использует предоставленное ему право на защиту, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции фактами, из которых следует, что ФИО2, 15 февраля 2017 г. в 16 час. 30 мин., находясь в подъезде 

<

...>, нанес побои Т., ударив его хозяйственным молотком по голове, причинив тем самым последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд считает возможным апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 28 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 28 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: