Дело № 1-134/2023

УИД 22RS0008-01-2023-000656-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 29 июня 2023 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Кечиновой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусельниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, просп.Строителей, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 22 часов 30 минут у ФИО1, достоверно знающего, что у усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем с целью прокатиться, без цели его хищения.

После чего, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя против воли собственника и без его разрешения, ФИО1 взял со стола в доме по адресу: 

<

адрес> ключ от замка зажигания указанного автомобиля, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «

<

данные изъяты>, припаркованному у усадьбы дома по вышеуказанному адресу, открыл имеющимся у него ключом двери автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, без всяких на то оснований и прав отъехал на данном автомобиле от усадьбы дома по указанному адресу и, управляя автомобилем, поехал по улицам 

<

адрес> края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования, следует, что водительского удостоверения он никогда не получал, в автошколе не учился. Управлять автомобилем его научил отец еще в несовершеннолетнем возрасте. В 2023 году она познакомился с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 или 12 часов ему позвонила Потерпевший №1, которая пригласила его в гости к своей знакомой девушке по имени ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. После этого он сразу на такси приехал по указанному адресу, где находились Потерпевший №1 и еще две девушки по имени ФИО3 (хозяйка дома) и Свидетель №2, которые пили пиво. Он стал вместе с ними распивать спиртное, пил водку, которую запивал пивом. В процессе распития спиртного ФИО3 и Свидетель №2 уехали на такси, а Потерпевший №1 легла спать в зале дома на диване. Так как спиртное закончилось, он решил съездить за спиртным в магазин на автомобиле Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты>, который был припаркован возле усадьбы указанного дома. Управлять данным автомобилем Потерпевший №1 ему никогда не разрешала, за руль данного автомобиля он никогда не садился. В указанный день разрешения, чтобы съездить на данном автомобиле в магазин, он у Потерпевший №1 не спрашивал. Когда Потерпевший №1 спала, он увидел на столе в комнате ключ от указанного автомобиля, взял его в руку и вышел с ним к автомобилю. Данным ключом он открыл дверь со стороны водителя, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал на нем в магазин «Аникс», расположенный в районе «Балиндер» 

<

адрес>. Из-за большого количества выпитого спиртного во времени он ориентировался плохо, все происходило в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В указанном магазине он приобрел спиртное и поехал назад в дом, где спала Потерпевший №1. Рядом с этим домом он не справился с управлением и врезался на автомобиле в стоящий столб, повредив при этом кузов автомобиля. Какие именно были повреждения, он не рассматривал. Он отъехал от столба, развернулся и припарковал автомобиль возле дома ФИО3 по указанному адресу, после чего зашел в дом, где Потерпевший №1 продолжала спать, положил ключ от автомобиля назад на стол и стал распивать спиртное. Через некоторое время вернулась ФИО3 и проснулась Потерпевший №1, которая увидев свой поврежденный автомобиль, стала кричать, начала выяснять, кто его повредил, стала вызывать сотрудников полиции. Чтобы избежать скандала, а также в связи с алкогольным опьянением, он вышел на дорогу и на попутном автомобиле уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции в отдел полиции 

<

адрес>, где он дал признательные показания. В настоящее время он осознал свой поступок, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.62-66).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно указал на участок местности возле усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.69-75).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ей принадлежит легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который она купила ДД.ММ.ГГГГ, однако поставить его на учет в ОГИБДД не успела. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 на указанном автомобиле приехали в гости к Свидетель №1, проживающей в доме по адресу: 

<

адрес>. Свой автомобиль она припарковала возле усадьбы указанного дома, заперев его двери на замок. Автомобиль был в исправном техническом состоянии, без видимых повреждений. В доме у Свидетель №1 они втроем стали распивать пиво. Ключ от автомобиля она положила на стол в доме. В обед к Свидетель №1 пришел ФИО1, который стал вместе с ними пить пиво. Затем она легла спать в доме у Свидетель №1, проснулась около 18-19 часов того же дня, выпила чай и собралась ехать домой. Выйдя на улицу, она увидела, что ее автомобиль был припаркован возле усадьбы дома Свидетель №1 в другом положении. Кроме того, у автомобиля были повреждены передний бампер и передние крылья. После случившегося она вызвала сотрудников полиции, до приезда которых ФИО1 сказал, что брал ее автомобиль и ездил на нем в магазин. Она никогда не разрешала ФИО1 управлять своим автомобилем, такого разрешения он у нее никогда не спрашивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании покаала, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Примерно месяц назад, точную дату она не помнит, утром к ней в гости приехали ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 на автомобиле последней. Возможно, ФИО1 пришел позднее, точно она уже не помнит. Свой автомобиль Потерпевший №1 поставила около ее дома. Они все вместе распивали пиво. Затем Потерпевший №1 уснула, а она и Свидетель №2 уехали в район многоэтажной застройки 

<

адрес>, откуда она вернулась к себе домой только вечером. Она увидела, что автомобиль Потерпевший №1 поврежден, разбудила последнюю и сообщила той об этом. Она и Потерпевший №1 выгнали из ее дома ФИО1, который без спроса взял указанный автомобиль. После этого Потерпевший №1 вызвала полицию. Впоследствии ее соседи также подтвердили, что ФИО1 управлял указанным автомобилем и повредил его.

В связи с наличием отдельных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней в гости приехали Свидетель №2 и Потерпевший №1 на автомобиле последней марки 

<

данные изъяты>. Свой автомобиль Потерпевший №1 припарковала возле ограды ее дома. Они втроем стали распивать пиво. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 положила рядом с собой на стол, за которым они сидели, в зале дома. Около 12 часов к ней пришел ФИО1, который вместе с ними стал пить пиво. Около 14 часов Потерпевший №1 легла спать на диване в зале. Она, Свидетель №2 и ФИО1 допили спиртное, после чего около 15 часов она и Свидетель №2 поехали в район многоэтажной застройки 

<

адрес>. ФИО1 и Потерпевший №1 остались у нее дома. Около 18 часов она одна вернулась домой, где по-прежнему находились Потерпевший №1 и ФИО1. Автомобиль Потерпевший №1 был припаркован возле ограды ее дома, в том же или нет положении и были ли у него повреждения, она не обратила внимания. ФИО1 в это время пил пиво. Около 19 часов Потерпевший №1 проснулась и собралась ехать домой. Выйдя на улицу, они увидели, что на автомобиле Потерпевший №1 были повреждены передний бампер и передние крылья. Двери автомобиля были не заперты. После случившегося Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, до приезда которых ФИО1 сказал, что брал автомобиль Потерпевший №1 и ездил на нем за пивом (л.д.76-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она и Потерпевший №1 на автомобиле последней марки 

<

данные изъяты> приехали в гости к Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где втроем стали распивать пиво. Она видела, что ключ от автомобиля лежал на столе, за которым они сидели в зале. Около 12 часов к Свидетель №1 пришел ФИО1, который стал вместе с ними пить пиво. Около 14 часов Потерпевший №1 легла спать на диване в зале. Допив пиво, она и Свидетель №1 около 15 часов уехали на такси в район многоэтажной застройки 

<

адрес>, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались в доме у Свидетель №1. Когда они уезжали, автомобиль Потерпевший №1 стоял на том же месте, где та его припарковала – рядом с оградой дома Свидетель №1. В тот день к Свидетель №1 она больше не возвращалась. Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказала, что пока та спала, а она и Свидетель №1 отсутствовали, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле Потерпевший №1 без спроса и разрешения ездил в магазин за спиртными напитками и по дороге повредил автомобиль (л.д.79-81).

Письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 19 часов совершил угон принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> № и повредил его (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, откуда был угнан принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль. На данном участке обнаружен и осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, у которого имеются повреждения переднего бампера и передних крыльев. В салоне данного автомобиля обнаружены и изъяты: след одежды, микроволокно, следы рук, окурок, образцы грунта и травы. На указанном участке местности обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви (л.д.5-8).

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 купила у ФИО8 автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 250 000 рублей (л.д.44).

Копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> указан ФИО8 (л.д.45-46).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым 3 следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в угнанном автомобиле, оставлены ФИО1 (л.д.91-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем были осмотрены вещественные доказательства – следы рук и дактокарта ни имя ФИО1 (л.д.98-103).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая отдельные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, суд находит более достоверными и берет за основу приговора показания, данные ею при производстве предварительного расследования, которые являются более подробными, не противоречат иным доказательствам, согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления. При этом суд также учитывает пояснения Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в настоящее время она хуже помнит обстоятельства происшествия.

В остальной части все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сомневаться в обоснованности заключения эксперта и достоверности иных письменных доказательств у суда не имеется. Причин для самооговора со стороны ФИО1, а также для его оговора потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 при описанных судом обстоятельствах неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 автомобилем.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России подсудимый имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался (л.д.150-155, 170-172), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно (л.д.168-169), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.175).

Согласно информации из учреждений здравоохранения ФИО1

<

данные изъяты> (л.д.173-174).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.133-134).

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы.

При этом в качестве явки с повинной суд признает письменное объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.14), поскольку до дачи им этого объяснения сотрудникам полиции не было достоверно известно лицо, совершившее преступление. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может являться основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ФИО1 умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, соответствующие выявленным обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 20516 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1794 рубля, а всего в размере 22310 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни, пройти непрерывно полный курс лечения у нарколога от пагубного употребления опиоидов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить у Потерпевший №1;

- следы рук и дактокарту на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 22310 (Двадцать две тысячи триста десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко