Дело № 12-в2/2025 

УИД 36RS0006-01-2024-014395-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Воробьёвка «21» марта 2025 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Симаков В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. 22, 49).

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переменила фамилию «

<

данные изъяты>» на фамилию «Бабурина» (л.д. 9-11).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 50-53).

ФИО2, считая указанные постановление и решение необоснованными и подлежащими отмене, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой. В обоснование жалобы указала на то, что автомобиль был продан ею ДД.ММ.ГГГГ, но не снят с регистрационного учета, поскольку покупатель обещал перерегистрировать автомобиль на себя. Просила учесть, что она является инвалидом и имеет статус многодетной матери (л.д 2). 

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передана по подведомственности в Калачеевский районный суд Воронежской области (л.д. 62).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица. 

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2024 года направлена в адрес ФИО2 26.11.2024 года (т. 1 л.д. 55,). Согласно данным Почты России копия решения получена 05.12.2024 года (т. 1 л.д. 40), жалоба подана 16 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 2) в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем, срок для обжалования решения не пропущен.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее в редакции, действующей на момент события административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы (протеста) на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно постановлению начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.08.2024 года в 14 час. 29 мин. по адресу: 

<

...> км автодороги «М Дон - Бутурлиновка - Воробьевка – Калач», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН.Про» М, поверенным до 14.06.2025 года, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения) - движение осуществлялось со скоростью 86 км/ч (л.д. 22, 48-49).

Собственник транспортного средства ФИО1 (ныне ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени серия 

<

данные изъяты> №, выданным территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22, 48-49).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2 обжаловала его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ей не принадлежало, формально числилось за ней на регистрационном учёте, так как было продано ДД.ММ.ГГГГ, приложила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). 

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было отказано, в связи с тем, что по состоянию на момент фиксации административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, сведения о перерегистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, новым собственником в базе данных ФИС ГИБДД МВД России отсутствовали, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является заявитель (л.д. 50-53). 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу закона обязанность по предоставлению доказательств невиновности возложена на собственника транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, на дату совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица ничем объективно не подтверждены. 

ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в её пользовании, а перешло в пользование и владение другого лица. Представленная копия договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) достоверно не подтверждает исполнение этого договора. Акт приема-передачи к указанному договору отсутствует.

При этом согласно данным ФИС ГИБДД МВД России транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения значилось зарегистрированным за ФИО2 (л.д. 25, 43). Таким образом, момент, в который транспортное средство выбыло из владения заявителя, объективными доказательствами не подтвержден. 

Копии документов, имеющихся в материалах дела, не дают суду оснований полагать, что на момент совершения правонарушения ФИО2 не являлась субъектом рассматриваемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что действия по перерегистрации транспортного средства после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обязался осуществить покупатель, суд находит несостоятельными. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными указанным постановлением Правительства определено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства (пункт 61).

Несмотря на это, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) до 01.08.2024 года (момент совершения рассматриваемого административного правонарушения) не обратилась в органы ГИБДД для прекращения государственного учета транспортного средства.

Само по себе наличие у ФИО2 инвалидности и статуса многодетной матери не освобождает ее от административной ответственности.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является правомерным. 

Обжалуемые решение и постановление соответствуют требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>) Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 (

<

данные изъяты>) Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Симаков В.А.