УИД № 76RS0022-01-2023-001524-42

Дело № 2а-2132/2023

Изг. 27.12.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 ноября 2023 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ратехиной В.А., при секретаре Сизоненко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в срок, установленный ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ по делу № 2-2355/2019, копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, в качестве заинтересованных лица привлечены Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФИО4, ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В ранее предоставленном отзыве УФССП России по Ярославской области просило в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2355/2019 по заявлению ПАО «Банк ВВБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, ФИО5, материалы административного дела № 2а-2902/2022, материалы исполнительного производства № 26780/21/76002-ИП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № 26780/21/76002-ИП от 19.03.2021 г., возбужденное на основании судебного приказа от 30.08.2019 г. по делу № 2-2355/2019 г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 38 712,64 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района от 14.09.2022 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2355/2019 с ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1

08.10.2022 г. ФИО1 обратилась в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, представив определение суда о процессуальном правопреемстве, на что получен отказ от 08.11.2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с отсутствием на определении отметки о вступлении его в законную силу.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно могла определить срок вступления судебного акта в законную силу, ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его произвести замену стороны правопреемником в исполнительном производстве.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.12.2022 г. по делу № 2а-2902/2022 административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24.01.2023 г.

Указанным решением установлено, что определение от 14.09.2022 г. мирового судьи о замене стороны правопреемником отметки о вступлении его в законную силу не содержало. Судебному приставу-исполнителю не было известно, обжаловалось ли данное определение в суд апелляционной инстанции, такую информацию взыскатель судебном приставу-исполнителю не предоставил. Таким образом, сведениями о вступлении определения мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля в законную силу судебный пристав-исполнитель не обладал.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 06.12.2022 г. исполнительное производство № 26780/21/76002-ИП от 19.03.2021 г. было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (ст. 6. 14, п. 3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: 127994, Москва, ГСП-4, получено им 02.06.2023 г. (штриховой почтовый идентификатор № 15006682422071). 

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес ИП ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, административный истец ссылается на то, что она 05.05.2023 г. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа в ее адрес. Между тем доказательств такого обращения материалы дела не содержат, как и сведений, подтверждающих направление заявления о замене стороны в исполнительном производстве с определением мирового судьи о процессуальном правопреемстве, содержащим отметку о вступлении в законную силу. 

Из предоставленного ИП ФИО1 отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110777533031 следует, что определение о замене стороны правопреемником поступило в почтовое отделение 150940, расположенное по адресу: 

<

...>, тогда как адрес Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области относится к почтовому отделению 150062, расположенному по адресу: 

<

...>. Из чего следует, что в адрес Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области копия определения не поступала. Кроме того, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110777533031 был приложен ФИО1 к административному иску в рамках дела № 2а-2902/2022.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Административный истец вправе запросить исполнительный документ у взыскателя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. В случае утраты исполнительного документа ИП ФИО1 может обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля о выдаче дубликата исполнительного документа.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина