Дело 12-148/20198

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л. В.,

при секретаре Маликовой Р. И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в обоснование указывает следующее. 

Он не совершал указанное правонарушение и не признавал вину в совершенном правонарушении в мировом суде. Мировая судья не верно отразила его показания данные в суде. Вину он признал в ранее в совершенном правонарушении, а не в том, которое по мнению сотрудников полиции он совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники полиции утверждают, что он со слов прохожего совершил обгон автомашины с выездом на полосу встречного движения. Сами они не видели происходивших событий. Процессуальные документы сотрудники полиции составили на основании предположений и догадок. В ходе разговора с пешеходом стало известно, что он объехал автомашину стоявшую в неисправном состоянии с включенными сигналами аварийной остановки, то есть совершил объезд препятствия. При этом стало известно, что он объехал ее без выезда на полосу встречного движения. Стало известно, что прохожий заснял указанные обстоятельства на видео. При просмотре видеозаписи его доводы подтвердились. Однако сотрудники полиции сказали, что документы уже составлены и дело может прекратить только суд. Пешехода они опрашивать не стали, видеозапись не приобщили к делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали и пояснили, что правонарушение, которое якобы он совершил, было ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе внесены изменения и указана дата ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в постановлении указывает - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не установлена дата правонарушения. 

Представитель ГИБДД не явился, извещены. 

Судья, выслушав участников, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он на 45 километре автодороги Казань-Малмыж на территории 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, повторно в течение одного года в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом 

<

адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, справкой о нарушении ПДД, схемой нарушения ПДД, копией постановления об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в на 45 километре автодороги Казань-Малмыж, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины с выездом на полосу встречного движения. В данном протоколе ФИО1 указал, что с нарушением согласен. 

Административное правонарушение ФИО1 фактически совершенно ДД.ММ.ГГГГ. 

Первоначально на месте совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в котором ФИО1 согласился с указанным правонарушением, также был составлен ФИО3 рапорт со схемой. 

Затем согласно постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу было прекращено. 

Судом установлено, что дата совершения ФИО1 правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, то есть полученными в нарушение закона, не имеется.

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением, предъявляемых к данным документам, требований.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном рапорте и протоколе, не имеется.

Схема правонарушения в материалах дела имеется. 

Кроме того, у мирового судьи, в ходе судебного заседания был допрошен инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении 

<

адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ФИО1 на 45 километре автодороги Казань-Малмыж совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3. 20 «Обгон запрещен». Данные показания ФИО3 подтвердил и в ходе судебного заседания в районном суде, дополнив, что на месте составления протокола водитель вину признал. 

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину признал. 

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Инспектор ДПС действовал в соответствии с возложенной на него обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого ФИО1 

Внеслужебных отношений между ФИО1 и ФИО3 нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия сотрудника полиции по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что на 45 км автодороги Казань-Малмыж, на полосу встречного движения не выезжал, обгон не совершал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Ко всем доводам ФИО1, в том числе, что он вину не признавал и в протоколах не расписывался, судья относится критически и считает, что таким образом правонарушитель пытается избежать ответственности за вышеуказанное правонарушение, данные доводы голословны и опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть в соответствии со ст. ст. 26. 2, 26. 11 КоАП РФ. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Соответственно мировой судья правильно пришел к выводу, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен.

Определяя наказание в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на один год, мировой судья назначил ФИО1 единственное наказание, предусмотренное санкцией статьи ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления судьей проверены в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка в указании даты совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, фактически как было установлено судом и указано выше датой совершения административного правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГ, в данной части постановление следует уточнить. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить в постановлении мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: