Дело № 2-278/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мусиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомресурс», третье лицо - ТСЖ «Немировича Данчеко, 76/3», об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2020 ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Жилкомресурс» было проведено общее собрание членов ТСЖ, находящихся в управлении ООО «Жилкомресурс» и проживающих по адресу: 

<

адрес>.

На общем собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1. О выполнении работ по ремонту и герметизации межпанельных швов на фасаде МКД, за счет средств капитального ремонта.

2. Замена и обвязка бойлера за счет средств капитального ремонта.

3. Общие вопросы. 

По мнению истца, общее собрание членов ТСЖ не уполномочено в силу положений ст. 145 ЖК РФ на принятие решений о капитальном ремонте и использование фонда капитального ремонта, в том числе для решения вопроса о выполнении работ по ремонту и герметизации межпанельных швов на фасаде МКД, замене и обвязке бойлера, как следствие, вышеуказанное решение общего собрания по 1 и 2 вопросам является незаконным.

Кроме того, в нарушение требований закона обследование межпанельных швов на фасаде МКД и бойлера перед общим собранием не проводилось, поскольку не представлены дефектные акты. Также отсутствует смета расчетов на проведение указанных работ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 44-46 ЖК РФ, истец полагает, что при голосовании отсутствовал кворум.

Принимая во внимание, что нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрено принятие общим собранием решений по «неконкретным» вопросам, то решение, принятое по 3 пункту голосования «Общие вопросы», истец также считает незаконным.

На основании изложенного истец считает свои права нарушенными, поскольку он как собственник помещения не имел права принимать участие в общем собрании членов ТСЖ по вопросу о капитальном ремонте. Незаконное проведение капитального ремонта приведет к тому, что произойдет необоснованное расходование денежных средств собственников помещений, в частности истца.

Таким образом, истец, с учетом уточнений, просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «ФИО2, 76/3», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, с учетом положений статей 167, 233 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Немировича Данчеко, 76/3». Суд обязал ТСЖ «Немировича Данчеко, 76/3» ознакомить ФИО1 с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Немировича Данчеко, 76/3» от ДД.ММ.ГГГГ, с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетенями голосования и предоставить возможность снять копии указанных документов.

В настоящем случае предметом спора является законность решений общего собрания членов ТСЖ «ФИО2, 76/3», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения данного спора решение общего собрания членов ТСЖ «ФИО2, 76/3», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылался на отсутствие кворума при принятии решений по всем вопросам повестки дня.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд счел необходимым оказать содействие в истребовании доказательств наличия кворума на общем собрании у ответчика и третьего лица (л.д. 19-21, 23, 34, 35, 37).

Ответчик и третье лицо данную обязанность не исполнили, как следствие, наличие кворума общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «ФИО2, 76/3», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М. 

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2021 года.