Дело № 2-249/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июля 2017 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Сухачевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Зонального района Лаптева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. В описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора усматривается, что судом установлено, что ФИО7 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Тяжкие телесные повреждения, причинённые ФИО7, установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что с причинением вреда его здоровью, ему был причинен значительный моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, вызванным телесными повреждениями, причиненными в результате противоправных действий ФИО7 и сильными эмоциональными переживаниями, связанными с получением в результате произошедшего стрессом, невозможностью вести привычный образ жизни, страхом за свои жизнь и здоровье. ФИО6 перенес несколько оперативных хирургических вмешательств, в течение длительного времени испытывал сильную физическую боль в области 

<

данные изъяты>. В связи с чем, постоянно нуждался в посторонней помощи, ввиду чего испытывал дополнительные нравственные переживания, поскольку чувствовал себя обузой для своих близких, испытывал тревогу, что никогда не сможет полностью восстановиться, что причиняло дополнительные нравственные страдания. В настоящее время ФИО6 продолжает принимать лекарственные препараты, проходит курс физиолечения. Однако, несмотря не принятые меры, 

<

данные изъяты>. Истец испытывает дополнительные нравственные страдания. Кроме того, в результате произошедшего истец испытал сильнейшее психологическое потрясение, последствием которого явились 

<

данные изъяты>. Эти симптомы беспокоят ФИО6 до настоящего времени. В связи с полученной травмой истец неоднократно проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», КГБУЗ «

<

адрес> центральная районная больница», продолжает проходить амбулаторное лечение у 

<

данные изъяты> по месту жительства, в связи с чем, лишен возможности вести привычный образ жизни. Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не компенсировал причиненный моральный вред, истец оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей, полагая разумным и справедливым. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО7, распивали спиртные напитки, потом между ФИО7 и ФИО5 возник конфликт, он стал их разнимать. ФИО7 взял нож и начал наносить ему удары, он потерял сознание, очнулся в реанимации. Он четыре раза лежал в больнице, перенес четыре операции, проходит лечение до настоящего времени. Его моральные страдания выразились в том, что он боялся, что никогда не будет таким как раньше, 

<

данные изъяты>. Сейчас он не может работать, раньше он работал грузчиком, сейчас ему нельзя поднимать тяжелое, мыться в бане, его привычный образ жизни нарушен, он стал неполноценным. После причинения ему ножевых ранений, он 

<

данные изъяты>, нуждался в посторонней помощи в течении пяти месяцев, 

<

данные изъяты>, за ним ухаживала мама, испытывал физическую боль, 

<

данные изъяты> болит и в настоящее время. 

<

данные изъяты>, он испытывал страх за свое будущее, переживал из-за того, что не станет полноценным человеком. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила. Ее доверитель ФИО6 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО7, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к нему домой вместе с ФИО5, распивали спиртные напитки, он (ФИО7) сказал им уходить, однако, они ему пояснили, что никуда не уйдут. Он лег спать, когда проснулся, увидел, что ФИО5 обнимает его жену, завязалась драка. ФИО6 ударил его, он упал на стол, ФИО5 убежал, а ФИО6 уходить не собирался, он бил его, потому что ФИО6 бил его (ФИО7). Тогда он взял нож и ударил его в руку и в плечо, ФИО6 был пьяный, к тому же, он находился у него дома, ему также были причинены побои. Кроме того, указал на то, что он находиться в местах лишения, не имеет денежных средств, на иждивении у него трое детей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является матерью истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры она узнала, что ее сын поступил в больницу с ножевыми ранениями. Когда они с сестрой приехали в больницу, сын лежал в реанимации с 

<

данные изъяты> ранениями, у него были 

<

данные изъяты>. Когда он выписался из больницы, платно в 

<

адрес> сыну делали операцию на руке, 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ у сына проходила операция за операцией, четыре раза лежал в больнице, так как у него была 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вызывали скорую помощь, 

<

данные изъяты>. Сейчас ходит в больницу на массаж и физиотерапию, на это уходит первая половина дня, не работает, проживает с ней. После случившегося у сына произошла психологическая травма, он ушел в себя, у него была депрессия. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что истцу приходиться тетей. В ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что случилось с племянником, сообщили по телефону о том, что ФИО6 находится в больнице в тяжелом состоянии, они с сестрой поехали в больницу, где им сообщили, что у него 

<

данные изъяты> ранений, 

<

данные изъяты>, нужна операция. Операцию на руке делали в 

<

адрес>, платно. После выписки из больницы, ФИО6 постоянно 

<

данные изъяты>, потом была повторная операция. Племянник не может трудиться, постоянно ходит в больницу, говорил ей, что устал от больниц. Психологически было тяжело, племянник жаловался на физическую боль. Проживает с мамой, помочь ей не может, личная жизнь не складывается, на работу устроиться не может. Нуждался в посторонней помощи, за ним ухаживала мама, помогала ему.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Лаптева К.О., полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 01 час. 50 мин., между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и ФИО6, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник конфликт. В связи с которым, у ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в период времена с 01 часа до 01 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя Неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял, имевшийся в указанном доме нож, используя его в качестве оружия, нанес ФИО6 не менее 

<

данные изъяты> ударов ножом в область 

<

данные изъяты>.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения по признаку опасности для жизни, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния (

<

данные изъяты>) в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Апелляционным определением 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борисенкова Д.С., потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО7 своими умышленными преступными действиями причинил тяжкий вред здоровью истца, тем самым причинил ему моральный вред, в связи с чем, ответчик обязан этот вред компенсировать.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в том числе и медицинскими документами, от преступных действий ФИО7 ФИО6 испытал физические и нравственные страдания, перенес несколько оперативных вмешательств, длительное время лечился, находился на стационарном лечении, в настоящее время лечение продолжает, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец лишен возможности трудиться, в течение пяти месяцев нуждался в посторонней помощи, уход за ним осуществляла мама.

В связи с чем, на основании ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца ФИО6, при этом, суд учитывает материальное положение ответчика, находящегося в местах лишения свободы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (следует из показаний ответчика и содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг.) и полагает, что требование о компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости должно быть удовлетворено частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истцом ФИО6 представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель ФИО8 на основании устного ходатайства, на основании гражданско-правового договора, участвовала в качестве представителя истца ФИО6 в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление. Оплата услуг представителя подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая разумность суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, а также то, что дело являлось предметом рассмотрения одной судебной инстанцией (три судебных заседания). При этом, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, которая заявлена ФИО6 - 

<

данные изъяты> рублей, суд считает несоразмерной. Так, представитель приняла участие в одном судебном заседании, составила исковое заявление.

Суд полагает необходимым с учетом принципа разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридических услуг до 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО6 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.М. Мартьянова