47RS0017-02-2023-000598-74 Дело № 2-36/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 27 февраля 2024 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств в связи с расторжением сертификата, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о взыскании денежных средств в связи с расторжением сертификата в размере 108 831,13 руб., взыскании неустойки в размере 108 831,13 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.03.2023 г. между ФИО1 и ООО «Теледоктор 24» посредством провайдера ООО «Соло» заключен договор и выдан сертификат № на круглосуточную услугу о предоставлении информации медицинского характера сроком на 3 года, истцом 16.03.2023 г. произведена оплата услуг по договору с помощью кредитных денежных средств от ПАО «Совкомбанк», полученных по договору потребительского кредита №.

В данных услугах истец ФИО1 не нуждается, услугами не воспользовалась. 

23 марта 2023 года истцом направлены претензии в адрес ответчиков о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в связи с расторжением сертификата № от 16.03.2023 г. в размере 108 831,13 руб., неустойку в размере 108 831,13 руб. за период с 22.01.2023 г. по 20.03.2023 г., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000,000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 02.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк», а протокольным определением от 17.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АМКапитал».

01 декабря 2023 года от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от иска к ответчику ООО «Теледоктор 24», определением суда от 09.01.2024 г. судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части ответчика ООО «Теледоктор 24».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, судебные извещения истец и ответчик ООО «Соло» не получили, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, истец ФИО1 заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.114-115).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.03.2023 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 16.03.2023 г. на сумму в 1 817 637,00 руб. под 15,90 % годовых, со сроком возврата до 16.03.2030 г. в целях приобретения автомобиля (л.д.7-8,115-141).

16 марта 2023 года истец приобрела сертификат № (л.д.64,151) сроком действия на 3 года, тарифный план «Семейный», который предусматривает предоставление услуг, а именно: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки, информация о льготах, шаблоны документов, защита пожилых по медицинским, правовым и другим вопросам, наличие личного кабинета, звонки по № по скайпу. Стоимость сертификата в год, включая НДС 150 000,00 руб. Код активации 566512. Публичная оферта находится на сайте: soloassistance.ru.

Заявлением от 16.03.2023 г. в адрес ПАО «Совкомбанк» ФИО1 просила списать с ее счета № (л.д.65,121,132 оборот):

- 150 000 руб. по реквизитам: получатель ООО «АМКапитал», р/счет № в ПАО РОСБАНК, корр.сч. 30№, ИНН 

<

***>, БИК 044525256. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Компания СОЛО СК ООО. Наименование продукта: Справочно-информационные услуги и организация оказания медицинских услуг. Номер договора: 520136000801 Без НДС;

- 34 000 руб. по реквизитам: ООО «АМКапитал», р/счет № в ПАО РОСБАНК, корр.сч. 30№, ИНН 

<

***>, БИК 044525256. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Компания: ВСК САО. Наименование продукта: Страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля. Номер договора: 23180РV300818. Без НДС (л.д.120);

- 95 780 руб. по реквизитам: ООО «АМКапитал», р/счет № в ПАО РОСБАНК, корр.сч. 30№, ИНН 

<

***>, БИК 044525256. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Компания: Совкомбанк страхование СК Наименование продукта: Добровольное комплексное страхование транспортного средства. Номер договора: №. Без НДС (л.д.119).

Платёжным поручением ПАО «Совкомбанк» № от 16.03.2023 г. перечислены с расчетного счета ФИО1 денежные средства в размере 150 000,00 руб. на счет ООО «АМКапитал», наименование платежа «Компания СОЛО СК ООО. Наименование продукта: Справочно-информационные услуги и организация оказания медицинских услуг. Номер договора: 520136000801 Без НДС» (л.д.127,164).

Между ООО «АМКапитал» (агент) и ООО «Соло» (принципал) 30.12.2020 г. заключён агентский договор о содействии в реализации дистанционных информационных услуг № (л.д.147-149), согласно условиям которого ООО «АМКапитал» выступает в качестве платёжного агента в правоотношениях между гражданами и ООО «СОЛО» по продаже дистанционных информационных услуг (л.д.147-149,156-161).

Платёжным поручением ПАО «Росбанк» № от 13.04.2023 г. ООО «АМКапитал» перечислило ООО «Соло» сумму собранных в марте 2023 года страховых премий по агентскому договору с удержанием комиссий агента (л.д.150,163).

В заявлении в адрес ООО «Соло» о подключении к дистанционным информационным услугам по сертификату ФИО1 подтвердила присоединение к Правилам абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных на официальном сайте, ознакомлена с порядок и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа (л.д.151,165).

Согласно договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера ООО «Соло» предлагает физическим лицам заключить абонентский договор оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера на условиях, содержащихся в настоящей Оферте, опубликованной в сети Интернет по адресу: https://ultra24auto.ru/, - и положений ст. 429.4 ГК РФ (абонентский договор). 

Акцептом оферты является полное и безоговорочное принятие оферты путем внесения абонентского платежа, равного стоимости дистанционных информационных услуг медицинского характера, в порядке, определенном в разделе 5 Оферты.

Акцепт Оферты означает, что заказчик согласен со всеми положениями настоящего предложения, и равносилен заключению договора. 

В соответствии с настоящей офертой заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным заказчиком Тарифным планом. 

Перечень услуг, подлежащих предоставлению заказчику исполнителем, согласовывается сторонами и фиксируется в выдаваемом заказчику на бумажном носителе либо в электронном виде сертификате, являющемся подтверждением заключения договора, в котором отображается выбранная заказчиком Программа из перечня, содержащегося в Тарифном плане. Порядок оказания услуг является приложением к настоящему договору. 

Общество с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», ОГРН 

<

***> является партнером ООО «Соло», имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности серия ЛО № от 02.10.2019 года, привлекаемое ООО «Соло» для целей оказания клиентам дистанционных информационных услуг медицинского характера. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящей офертой (пункт 4.4.2 договора). 

В случае отказа заказчика от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 7.3 договора). 

В силу абонентского характера договора заказчик обязан вносить Абонентские платежи (Абонентский платеж) за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли заказчик с запросом на услугу к исполнителю/партнеру исполнителя или нет (пункт 7.3.1 договора). 

Если Исполнителем была фактически оказана услуга заказчику, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Заказчика к исполнителю, то денежные средства заказчику по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (пункт 7.3.2 договора). 

Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 7.3.3 договора). 

02 июля 2018 года между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» заключен договор №, об оказании услуг в пользу третьих лиц – заказчиков, включающие в себя услуги:

- устная/видео консультация с российскими врачами, 

- устная консультация «Второе мнение», 

- медюрист, 

- медориентирование, 

- аптека, 

- скорая помощь,

- иные услуги, согласованные сторонами (л.д.70).

Из сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» № следует, что срок его действия составляет три года с 16.03.2023 г.

Учитывая, что получателем абонентского платежа и лицом, оказывающим услуги через третьих лиц, является ООО «Соло», то данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 23.03.2023 г. почтовым отправлением (трек-номер заказного письма 19719860023712) обратилась к ООО «Соло» с заявлением об отказе от договора оказания услуг и его расторжении, заказное письмо получено ООО «Соло» 30.03.2023 г., но оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулированы следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: 

в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); 

если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по абонентским договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по абонентским договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца является:

выяснения судом вопроса о сущности договора публичной оферты, 

возможности отказа истца от его исполнения, 

сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), 

размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

В пункте 3 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что абонентский договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения статьи 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика 23.03.2023 г. направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Суд также отмечает, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В этой связи условия абонентского договора, не предусматривающие возможность возврата цены абонентской платы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат. Кроме того, в силу приведенных выше положений закона истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в этой связи суд принимает предоставленный истцом расчет размера абонентского платежа подлежащего возврату за исключением периода действия сертификата с 16.03.2023 г. по 30.03.2023 г. включительно (14 дней): 108 831,13 руб. = 110 239,29 руб. - (110 239,29 руб. / 1096 х 14 = 1 408,16 руб.).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «СОЛО» по настоящему делу суммы, уплаченной по абонентскому договору в размере 108 831,13 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленный Законом о защите прав потребителей срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.04.2024 г. (10 дней, начиная с 30.03.2023 г.) по дату вынесения решения суда 27.02.2024 г., ограничивая размер неустойки суммой самой услуги в размере 108 831,13 руб., а также в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000,00 руб.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 118 831,13 руб. (= 108 831,13 руб. + 108 831,13 руб. + 20 000,00 руб. / 2).

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, также считает необходимым взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в размере 6 764,93 руб. в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. ФИО3, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства:

108 831,13 руб. - уплаченные по договору (сертификату) № от 08.01.2023 г. 

108 831,13 руб. - неустойка 

20 000,00 руб. - компенсация морального вреда,

118 831,13 руб. – штраф,

а всего взыскать 356 493,39 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 764,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья И.В. Удюкова