Дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Зелепухиной Н.А., 

при секретаре Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Экомастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций: за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда. 

В обоснование требований указано, что с 15.01.2017 по 15.01.2018 она состояла в трудовых отношений с ответчиком в должности уборщика помещения, с местом исполнения трудовых обязанностей в ТРЦ «Радуга» магазин Спортмастер (г.Рубцовск), с окладом 8 000 рублей в месяц. График работы был установлен - с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., 2 дня через 2 дня, вместе с ФИО2 (ее режим работы с 8 час. 30 мин до 12 час., с окладом 4 000 руб.). Их меняли ФИО3 (с 8 час. 30 мин до 17 час. 30 мин, с окладом 8 000 руб. и ФИО4 (с 8 час. 30 мин до 12 час. с окладом 4 000 руб.). Трудовые отношения работодатель в установленном законом порядке не оформил. 15.01.2017 истец была допущена работодателем к работе и начала выполнять трудовую функцию согласно графиков работы, ежемесячно она и остальные уборщики помещения (ФИО3, ФИО4, ФИО2) получали заработную плату, которая в общей сумме в размере 24 000 рублей, приходила на карту Сбербанка, открытую на ее имя, со счетов (сберкарт) менеджеров и бухгалтеров ответчика. В мае 2017 года истец и остальные уборщики в течение нескольких дней отмывали помещение магазина «Спортмастер» после пожара (сверхурочные работы), за что получили более 50 000 руб. Кроме того, с 03 по 05 октября 2017 года по 12 часов в день истец и остальные уборщики, отмывали помещение магазина Спортмастер после ремонта крыши ТЦ «Радуга». Расчет за указанную сверхурочную работу работодатель не произвел. Норма рабочих часов в неделю истца составляла 40 часов. По производственной необходимости за неделю в октябре 2017 года истцом сверхурочно отработано 2 дня по 3 часа и 1 день 12 часов - всего 18 часов. Стоимость 1 часа работы в месяц составляет (8 000 руб.: 128 час (16 дней) - 62,5 руб., что составило 2 096,75 руб. В период с 20 декабря по 29 декабря 2017 года истец и ФИО4 после ремонта крыши ТЦ «Радуга» по 12 часов в день, по заданию работодателя отмывали помещение магазина «Остин». По производственной необходимости в декабре 2017 года ею сверхурочно отработано 7 дней по 3 часа и 4 дня 12 часов – всего 69 часов. Оплата сверхурочных составляет: 2х62,5х1,5+ 62,5х67х2= 4284,25 руб. Кроме того, истице не была выплачена денежная компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, за период с 15.01.2017 по 15.01.2018, которая составляет: 14000 руб. (500 руб. - среднедневной заработок х 28 количество дней, за которые положена компенсация). В соответствии с ТК РФ ответчик должен выплачивать заработную плату своевременно. Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 руб. В связи с чем, истец просила, установить факт ее нахождения в трудовых отношениях с ООО «Экомастер» в должности уборщика помещения, в период с 15.01.2017 по 15.01.2018; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 2 096,75 руб., за декабрь 2017 года – 4284,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 14 000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 578,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, заявив иск к ООО «Экомастер», ООО «Спортмастер» об установлении факта трудовых отношений с надлежащим ответчиком с 15.01.2017 по 15.01.2018, взыскании с надлежащего ответчика задолженности по заработной плате за период с 15.01.2017 по 15.01.2018 – 106 198 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы – 26 187,84 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб. 

В обоснование требований указала, что 16.01.2017 между ООО «ЭкоМастер» и ООО «Спортмастер» был заключен договор № СМЭМ-16/01/17 оказания услуг по уборке помещения и прилегающих территорий. Предметом договора являлись услуги уборки помещения ООО «Спортмастер» в ТЦ «Радуга» ул. Тракторная, 17 в г. Рубцовске. Однако по неизвестной ей причине, ни гражданско-правовой договор, ни трудовой договор никем из ответчиков с ней в письменной форме заключен не был. Поскольку гражданско-правовой договор между истцом и ответчиками не заключался, и истец выполняла не разовую работу, а определенные и постоянные трудовые функции в виде уборки помещения магазина ООО «Спормастер» в ТЦ «Радуга», то возникшие с ней отношения полагает являются трудовыми. Согласно п.2.1 договора, заключенного между ответчиками, ООО «Экомастер» было обязано оказать услуги лично. Однако работы по уборке помещений магазина ООО «Спортмастер» в спорный период, ответчиком ООО «Экомастер» лично не проводились. Уборку помещения магазина ответчика ООО «Спортмастер» в спорный период времени выполняли истец, П., В., И. Доказательства существования гражданско-правовых отношений между ними и ООО «Экомастер», последним не представлено. Право на привлечение ответчиком ООО «Экомастер» для выполнения работ по уборке помещения магазина ООО «Спортмастер» третьих (физических) лиц, договором между ответчиками не предусмотрено. При этом к работе они были допущены непосредственно директором магазина ООО «Спортмастер», работали под управлением и контролем директора магазина ООО «Спортмастер», подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка магазина, график работы был нам установлен также директором указанного магазина: с 8 час.30 мин. до 17 час. 30 мин., 2 дня через 2 дня, вместе с И..(ее режим работы с 8 час. 30 мин. до 12 час.); их меняли В. (с 8 час. 30 мин. до 17 час 30 мин. и П. (с 8 час. 30 мин. до 12 час.). В магазине ООО «Спортмастер» велся учет рабочего времени в котором истец, расписывалась в соответствующем журнале (пришла/ушла) со всеми остальными сотрудниками магазина ООО «Спортмастер», а также в журнале выноса мусора и по технике безопасности. Согласно Приложения № 2-мн к Договору № СМЭМ -16/01/17 от 16.01.2017, заключенному между ответчиками, стоимость уборки внутренних помещений ООО «Спортмастер» в ТЦ «Радуга» составляла 38 310 руб. в месяц, с учетом работы с 9 час. до 21 час. (360 часов в месяц). Соответственно, стоимость 1 часа работы по уборке помещений ответчик ООО «Спортмастер» определил в размере 106,42 руб. С учетом Графика работы истца, она работала 144 часа в месяц (16 дней по 8 часов), соответственно, должна получить 15 324,48 руб. в месяц, что за спорный период составляет 183 893,76 руб. Однако, истец получила только 96 000 руб., недоплата заработной платы составила 87 893,76 руб. Кто из ответчиков перечислил 96 000 рублей (на ее счет, с ее согласия), ей достоверно неизвестно. Кроме того, с 03 по 05 октября 2017 года истец и остальные уборщики сверхурочно отмывали помещение магазина ООО «Спортмастер» после ремонта крыши ТЦ «Радуга». Однако расчет за указанную работу с ними также произведен не был. По производственной необходимости за неделю в октябре 2017 года истец сверхурочно отработала 2 дня по 3 часа и 1 день 12 часов - всего 18 часов. Стоимость сверхурочных работ 3 724,7 руб. Полагает, что ей положена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, за период с 15.01.2017 по 15.01.2018, которая составляет: 26 817,84 руб. (106,42 х 9 часов - 957,78 среднедневной заработок х 28 количество дней, за которые положена компенсация. Также, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 руб. 

В судебном заседании истец от иска в части требований к ООО «Спортмастер» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 15.01.2017 по 15.01.2018, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 15.01.2017 по 15.01.2018 – 106 198 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы – 26 187,84 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб. отказалась, представив письменное заявление, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Определением суда от 18.01.2019 по данному делу производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Спортмастер» об установлении факта трудовых отношений с надлежащим ответчиком с 15.01.2017 по 15.01.2018, взыскании с надлежащего ответчика задолженности по заработной плате за период с 15.01.2017 по 15.01.2018 – 106 198 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы – 26 187,84 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы и требования уточненного искового заявления в остальной части, а так же просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы и требования уточненного искового заявления в части требований к ООО «Экомастер».

Представитель ответчика ООО «Экомастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель третьих лиц ООО «Спортмастер» и ООО «Остин» - ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований, представив письменные возражения. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы (ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет письменную форму трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Судом установлено, что 16.01.2017 между ООО «Спортмастер» (заказчиком) и ООО «Экомастер» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № СМЭМ – 16/01/17, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства по уборке помещений объектов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 1.2). Адреса объектов, графики оказания услуг и объемы услуг согласовывались сторонами при подписании договора и указывались в задании заказчика (Приложение N 2-мн).

В Приложении N 2 к договору оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № СМЭМ – 16/01/17, указан адрес одного из объектов заказчика: Алтайский край, г.Рубцовск, ТЦ «Радуга», ул.Тракторная, 17. Требуемое количество часов уборки по данному объекту согласовано сторонами договора с 09 ч. 00 м. – 21 ч. 00 м. (12 часов), площадь объекта 1500 кв.м.

Как следует из содержания договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № СМЭМ – 16/01/17 от 16.01.2017 и приложений к нему, заключенного между ООО «Спортмастер» и ООО «Экомастер», исполнитель был обязан выполнять регулярные услуги уборки, оказываемые по графику: комплексной уборки помещений; прочие услуги уборки сторонами: в Приложении №1-мп к указанному договору согласованы: порядок оказания услуг, состав и периодичность услуг комплексной уборки; перечень дополнительных услуг, оказываемых исполнителем по договору; в Приложении №2-ми к договору для услуг комплексной уборки согласованы: перечень объектов заказчика, на которых исполнитель обязуется оказывать услуги; графики оказания услуг па объектах заказчика; стоимость услуг за календарный месяц (расчетный период) в расчете на 1 кв.м. площади и для площади оказания услуг при условии оказания услуг на 100% качественно. При возникновении потребности в услугах уборки после строительно-монтажных работ стороны заключают дополнительное соглашение на услуги уборки после строительно - монтажных работ по форме Приложения №7 к договору. Для услуг, уборки после строительно-монтажных работ сторонами согласованы: состав услуг в Приложении №1-пс к договору, формы технических актов приемки оказанных услуг в Приложениях №№5-пс, 5-пу, 5-гу к договору; форма акта сдачи-приемки услуг уборки после строительно-монтажных работ в Приложении №6-пс к договору. Порядок оказания услуг уборки после строительно-монтажных работ, объемы, сроки и объект оказания услуг, расценки и стоимость услуг, порядок приемки и оплаты стороны согласуют при заключении дополнительного соглашения на услуги уборки после строительно-монтажных работ по форме Приложения №7 к договору (пункты 1.1 – 1.9). 

Услуги по договору оказываются исполнителем в соответствии с принципами работы заказчика, условиями договора, с надлежащим качеством, наличием специальных знании или специальной подготовки, требующейся при оказании услуг по договору. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями, санитарными нормами и правилами, государственными стандартами, обычно предъявляемыми законодательством РФ к такому виду услуг (п.2.3).

Услуги комплексной уборки помещений оказываются исполнителем по графику, согласованному сторонами в Приложении № 2-мн к договору (п.2.7). Стороны согласовали состав мероприятий, направленных на обеспечение качества оказываемых исполнителем на объектах заказчика услуг комплексной уборки помещений (п. 2.8): качество, оказываемых в течение дня исполнителем услуг проверяется и оценивается представителями заказчика в соответствии с согласованными сторонами в Приложении №5-пр к договору Порядком проверки и оценки качества уборки (п.2.8.1); оценка качества оказываемых услуг в течение дня фиксируется представителями заказчика в бланках проверки качества уборки, оформляемых по форме Приложения №5-мп к договору, с доведением информации об оценках качества до представителей исполнителя на объекте заказчика в устной форме в соответствии с п. 1.5.-1.6. Порядка проверки и оценки качества уборки (Приложение №5-пр к договору) (п.2.8.2); по окончании расчетного периода на основании ежедневных оценок качества оказываемых услуг в соответствии с Порядком проверки и оценки качества уборки в бланках проверки качества уборки определяется оценка качества оказанных услуг за расчетный период (п.2.8.3).

Фактический объем и стоимость оказанных исполнителем по объектам заказчика услуг комплексной уборки помещений и дополнительных услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг уборки за расчетный период, составленном по форме Приложения №6-ку к договору (п.2.10).

При этом исполнитель обязан оказать услуги лично, своим иждивением, с использованием собственных материалов, оборудования и техники. Исполнитель обязан при оказании услуг по указанному договору использовать качественные, надлежащим образом сертифицированные и не причиняющие ущерба окружающей среде и здоровью человека материалы, моющие (чистящие) средства, мусорные пакеты, оборудование, технику (пункт 2.1., 2.2.).

Договором также было предусмотрено, что стоимость услуг комплексной уборки помещений определяется ежемесячно и зависит от качества оказанных за расчетный период услуг (п.3.1). Стоимость услуг, согласованная сторонами в Приложении № 2-мн к договору, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по оказанию этих услуг (п.3.3).

Относительно ответственности стороны договора предусмотрели, что если во время оказания услуг станет очевидным, что услуги не будут оказаны надлежащим образом, с отступлением от санитарных норм и/или правил, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков путем направления претензий (претензии направляются, в том числе, и по электронной почте). При неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора/соответствующей заявки/дополнительного соглашения либо поручить оказание услуг другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков (п.2.5). Заказчик вправе устранять недостатки самостоятельно и в любое время по своему усмотрению, вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков оказанных услуг, их результата (п.2.6). Исполнитель несет ответственность за все возможные убытки и расходы, понесенные заказчиком, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора и действующего законодательства РФ (п.4.1).

Срок действия договора был определен с момента его подписания и без ограничения срока (п.5.1).

В заключительных положениях стороны предусмотрели, что исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика уступать свои права и обязанности по договору полностью или частично (п.6.3.)

14.01.2018 между ООО «Спортмастер» и ООО «Экомастер» заключено дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора № СМЭМ – 16/01/17 от 16.01.2017 с 15.01.2018. Последний день действия договора 14.01.2018.

Из пояснений истца ФИО1, свидетелей – В., И., П. опрошенных в судебном заседании, следует, что с *** ООО «Спортмастер» заключил другой договор на уборку помещений с ООО «Альбатрос», который в свою очередь заключил с ними договора на оказание услуг и о полной материальной ответственности.

Из пояснений истца и свидетелей – В., И., П. опрошенных в судебном заседании, следует, что в период работы в ООО «Экомастер» истец работала со следующим графиком работы: с 08 ч. 30 мин. до 17 час. 30 мин. График чередовался: два дня работы с двумя днями отдыха. 

Доказательств иного графика работы в опровержение пояснений истца, свидетелей представителем ответчика не представлено.

Факт осуществления истцом уборки помещений магазина «Спортмастер» по адресу: г.Рубцовск, ТЦ «Радуга», ул.Тракторная, 17, представителем ООО «Спортмастер» не оспаривался. Каких-либо претензий к качеству выполняемой работы не имелось, оплата с ООО «Экомастер» производилась в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Спортмастер», актами приема-передачи оказанных услуг уборки, счет-фактурой, актом, реестром платежных поручений.

В соответствий с п. 2.1.1 - 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2013 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране груда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» не только принимаемые на работу лица, по и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда.

Для этих целей в магазине «Спортмастер» г.Рубцовск заведен «Журнал инструктажа по охране груда для лиц сторонних организаций».

Во исполнения п.2.3 договора, 01.12.2016 представителем ООО «Спортмастер» с ФИО1, В., И., П., как с техническим персоналом ООО «Экомастер», проведен инструктаж по охране труда, о чем были поставлены подписи в журнале инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций магазина ООО «Спортмастер» в 

<

...> в ТРЦ «Радуга».

Как следует из штатных расписаний Сибирского филиала ООО «Спортмастер» по магазину «Спортмастер» в торгово-развлекательном центре «Радуга», штатные единицы технических служащих отсутствуют, имеются штатные единицы директора, начальника отдела, кассиров, продавцов.

В судебных заседаниях истец пояснила, что с 16 января 2017 года она работа в магазине «Спортмастер» торгового центра «Радуга», в качестве уборщика помещений, при приеме на работу заявления она не писала, но впоследствии она и другие уборщики помещений, написали заявления на имя директора о приеме на работу в ООО «Экомастер», так как с этого времени эта компания производила уборку помещения магазина «Спортмастер». Условия работы не менялись. С приказом о приеме на работу ее не знакомили, трудовой договор не вручали. Инвентарь для проведении уборки и моющими средствами их обеспечивал менеджер компании ООО «Экомастер» Ш. В период работы в магазине, истец, В., И., П. были ознакомлены с техникой безопасности и охраной труда, о чем они расписывались в журналах, также расписывались в журналах по выносу мусора. Поскольку у других уборщиц не имелось банковской карты, то зарплату всех уборщиков переводили на ее карту, затем она после перечисления денежных средств передавала их В., И., П. Изначально, какой – либо договоренности о заработной плате не было, сказали, что будут платить за месяц работы первое время 8000 руб., а впоследствии больше. Все переговоры с представителем ООО «Экомастер» вела она по телефону с менеджером компании Ш., иногда он приезжал в г.Рубцовск. Иногда, она сама покупала моющие средства, звонила Штабелю и говорили сколько по чеку потратила, он перечислял деньги за моющие средства. Из телефонного звонка с менеджером Ш., ей было известно кому и сколько денег надо заплатить. После поступления денежных средств, она их снимала и передавала И., П., В. и другой уборщицы которая работала в магазине «Остин», сразу либо на следующий день. Денежные средства приходили от представителей ООО «Экомастер» - менеджера Ш., бухгалтера Р., и по указанию Ш. деньги единожды перечислял Ч. Иногда возникала путаница по оплате и деньги приходили разными суммами, но им всегда платили оговоренную заработную плату на четверых 24000 руб. Истец указала, что денежные средства на ее карту поступали не всегда в один и тот же день, иногда и задерживали. Она, В., И., П. получали денежные средства практически ежемесячно за период с февраля 2017 по февраль 2018 года, им не оплатили работу за сентябрь 2017 года, так как в торговом центре «Радуга» был ремонт крыши, они не работали, и не оплатили сверхурочные работы с 03 по 05 октября 2017 года, когда они выходили все вместе на работу с 09 ч. 00 м. до 21 ч. 00 м. и убирали помещение магазина «Спортмастер» после ремонта, с 06.10.2017 стал прежний график работы, два дня работы и два дня отдыха. Также пояснила, что в январе 2017 года она отработала 8 смен, 19.02.2017 ей выплачено 4000 руб. за январь. В феврале 2017 года отработала 14 смен, 18.03.2017 выплачено 8000 руб. за февраль. В марте 2017 года отработала 14 смен, 14.04.2017 выплачено 8000 руб. за март. В апреле 2017 года отработала 11 смен, из них 13, 14, 15 апреля 2017 года работали с 09 ч. 00 м. до 21 ч. 00 м. мыли магазин «Спортмастер» после пожара, оплату за них произвели 10.05.2017 в размере 9375 руб. и 19.05.2017 выплачено 5330 руб. за смены работы в апреле. В мае 2017 года отработала 16 смен, 19.06.2017 выплачено 8000 руб. за май. В июне 2017 года отработала 14 смен, 19.07.2017 выплачено 8000 руб. за июнь. В июле 2017 года отработала 16 смен, 17.08.2017 выплачено 8000 руб. за июль. В августе 2017 года отработала 14 смен, 21.09.2017 выплачено 8000 руб. за август. В сентябре 2017 года не работали, был ремонт в торговом центре, за него не оплатили. В октябре 2017 года отработала 16 смен, из которых, три дня - с 03, 04, 05 октября 2017 года работали полностью весь день с 09 ч. 00 м. до 21 ч. 00 м. мыли магазин «Спортмастер» после ремонта, оплату не произвели, но обещали 45 000 на всех. С 06.10.2017 вновь вышли на работу после ремонта, по графику. 18.11.2017 выплачено 6930 руб. за смены работы в октябре. В ноябре 2017 года отработала 15 смен, 21.12.2017 выплачено 8000 руб. за ноябрь. В декабре 2017 года отработала 15 смен, 26.01.2018 выплачено 8000 руб. за декабрь. В январе 2018 года отработала 8 смен, 23.02.2018 выплачено 4000 руб. за январь.

В судебном заседании истец В., пояснила, что она с 2015 года работала в магазине «Спортмастер», в качестве уборщика помещений. Кроме нее, работали так же ФИО1, И., П., уборщиками помещения магазина «Спортмастер» с 16.01.2017 по 15.01.2018. Каких-либо заявлений о приеме на работу она не писала, но после 15.01.2017 она и другие уборщики помещений, написали заявления на имя директора о приеме на работу в ООО «Экомастер», так как с этого времени эта компания производила уборку помещения магазина «Спортмастер». Условия работы не поменялись, остались такими какими были и раньше. С приказом о приеме на работу ее не знакомили, трудовой договор не вручали. Необходимым инвентарем для уборки их обеспечивал менеджер ООО «Экомастер» Ш. В период работы в магазине, она, ФИО1, И., П. были ознакомлены с техникой безопасности и охраной труда, о чем они расписывались в журналах, также расписывались в журналах по выносу мусора. Поскольку у нее не имелось банковской карты, то ее зарплату переводили на карту ФИО1, которая передавала ей деньги после перечисления. Заработная плата на нее и всех уборщиц приходила на карту ФИО1, так было удобно для всех. Она, ФИО1, И., П. получили денежные средства практически ежемесячно за период с февраля 2017 по февраль 2018 года, им не оплатили работу за сентябрь 2017 года, так как в торговом центре «Радуга» был ремонт крыши, они не работали, и не оплатили сверхурочные работы с 03 по 05 октября 2017 года, когда они выходили все вместе на работу с 09 ч. 00 м. до 21 ч. 00 м. и убирали помещение магазина «Спортмастер» после ремонта, с 06.10.2017 стал прежний график работы, два дня работы и два дня отдыха. Также пояснила, что в январе 2017 года она отработала 8 смен, 19.02.2017 ей выплачено 4000 руб. за январь. В феврале 2017 года отработала 14 смен, 18.03.2017 выплачено 8000 руб. за февраль. В марте 2017 года отработала 14 смен, 14.04.2017 выплачено 8000 руб. за март. В апреле 2017 года отработала 11 смен, из них 13, 14, 15 апреля 2017 года работали с 09 ч. 00 м. до 21 ч. 00 м. мыли магазин «Спортмастер» после пожара, оплату за них произвели 10.05.2017 в размере 9375 руб. и 19.05.2017 выплачено 5330 руб. за смены работы в апреле. В мае 2017 года отработала 16 смен, 19.06.2017 выплачено 8000 руб. за май. В июне 2017 года отработала 14 смен, 19.07.2017 выплачено 8000 руб. за июнь. В июле 2017 года отработала 16 смен, 17.08.2017 выплачено 8000 руб. за июль. В августе 2017 года отработала 14 смен, 21.09.2017 выплачено 8000 руб. за август. В сентябре 2017 года не работали, был ремонт в торговом центре, за него не оплатили. В октябре 2017 года отработала 16 смен, из которых, три дня - с 03, 04, 05 октября 2017 года работали полностью весь день с 09 ч. 00 м. до 21 ч. 00 м. мыли магазин «Спортмастер» после ремонта, оплату не произвели, но обещали 45 000 на всех. С 06.10.2017 вновь вышли на работу после ремонта, по графику. 18.11.2017 выплачено 6930 руб. за смены работы в октябре. В ноябре 2017 года отработала 15 смен, 21.12.2017 выплачено 8000 руб. за ноябрь. В декабре 2017 года отработала 15 смен, 26.01.2018 выплачено 8000 руб. за декабрь. В январе 2018 года отработала 8 смен, 23.02.2018 выплачено 4000 руб. за январь.

Свидетели И., П., полностью подтвердили пояснения ФИО1, также пояснили, что они работали в разные смены, два дня работы и два дня отдыха. Им платили вполовину меньше, чем ФИО1 и В., так как последние работали больше с 08 ч. 30 мин. до 17 час. 30 мин. Для удобства получения заработной платы, деньги по договоренности перечислялись на карту ФИО1, которая всем им передавала деньги после перечисления менеджером компании ООО «Экомастер» Ш. Ш., их также обеспечивал всем необходимым инвентарем для проведения уборки помещений. Пояснил, что им позвонил Ш. и предложил с 03 по 05 октября 2017 года выйти и помыть помещение магазина «Спортмастер» после ремонта, они могли отказаться, тогда бы нашли других, кто мог помыть помещение, но поскольку они в сентябре 2017 года, они не работали (торговый центр «Радуга» был закрыт на ремонт), а им нужны были деньги, они согласились мыть магазин, оплаты за эти работы они не получили.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей В., И., П. опрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны и согласуются с пояснениями истца и другими доказательствами по делу. 

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" на счета ФИО1 поступали денежные средства, при этом в период с 18.02.2017 по 22.02.2018 их отправителями являлись Ш., Р., Ч.

Так, на карты, принадлежащие ФИО1 от Ш. 18.02.2017 поступило 12000 руб., 18.03.2017 – 24000 руб., 14.04.2017 – 24000 руб.; от Р. 10.05.2017 – 37500 руб.; от Ш. 17.05.2017 – 9600 руб.; от Р. 19.05.2017 – 206,06 руб., *** – 2 182,45 руб.; от Ш. 22.05.2017 – 1080 руб., 19.06.2017 – 24000 руб., 01.07.2017 – 300 руб., 18.07.2017 – 24 000 руб., 15.08.2017 – 24000 руб., 21.09.2017 – 24000 руб., 25.10.2017 – 2800 руб., 25.10.2017 – 70 руб., 17.11.2017 – 20533 руб., 20.12.2017 – 24 000 руб.; от Ч. 26.01.2018 – 24628 руб.; от Штабель Р.П. 22.02.2018 – 14500 руб.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что с 16.01.2017 истец работала в клининговой компании, осуществляя функции по уборке помещений магазина «Спортмастер» в торгово-развлекательном центре «Радуга» по адресу: ..., то есть во исполнение заключенного 16.01.2017 договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № СМЭМ – 16/01/17 между ООО «Спортмастер» и ООО «Экомастер». Для нее была перечислена и передана заработная плата за период с 16.01.2017 по 14.01.2018 в размере 93 635 руб., что сторонами не оспорено.

Учитывая, что 16.01.2017 между ООО «Спортмастер» и ООО «Экомастер» был заключен договор оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № СМЭМ – 16/01/17, в соответствии с которым ООО «Экомастер» приняло на себя обязательства по уборке помещений объектов ООО «Спортмастер», данный договор действовал по 14.01.2018, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлась сотрудником данной организации в период с 16.01.2017 по 14.01.2018.

Устанавливая факт трудовых отношений с ООО «Экомастер», суд исходит из того, что отношения между истцом и клининговой компанией обладали признаками трудовых, а не вытекающих из договора гражданско-правового характера, поскольку основной обязанностью истца являлось выполнение уборки помещений магазина в соответствии с установленным графиком работы (два дня работы по 8 часов в день через два дня отдыха), для чего истец приходила каждое утро в дни своей смены в магазин «Спортмастер» и выполняла одну и туже работу связанную с уборкой помещения магазина, после перечисления денежных средств она получала заработную плату, уборка осуществлялась с применением средств, выдаваемых работодателем, который в соответствии с условиями заключенного с ООО «Спортмастер» договора услуги оказывались в соответствии с принципами работы заказчика, последний инструктировал работника об условиях охраны труда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ООО «Экомастер» и ФИО1 было фактическое допущение к работе, трудовой договор надлежащим образом не был оформлен, поскольку доказательств заключения письменного трудового договора между истцом и ответчиком суду не представлено. Однако ФИО1 выполняла все трудовые обязанности установленные между сторонами при ее допущении к работе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а ответчиком ООО Экомастер» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии с ФИО1 отношений гражданско-правового характера, суд приходит к выводу, что такие отношения являлись трудовыми.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), корреспондирует к праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, причитающаяся истцу заработная плата подлежала выплате в день ее увольнения.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Согласно части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В Алтайском крае действует Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы от 20.04.2016, в соответствии с которым для работников внебюджетного сектора экономики установлена минимальная заработная плата в Алтайском крае с 23.04.2016 в размере 9 400 руб., с 01.01.2018 в размере 10 702 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих отказ ООО «Экомастер» от присоединения к Региональному соглашению, не представлено, данная организация не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета, то исходя из приведенных правовых норм, ООО «Экомастер» должно было обеспечить выплату истцу заработной платы в размере не ниже установленного Региональным соглашением при выработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, увеличенного на районный коэффициент.

Так, из информации, предоставленной суду истцом из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счетам ФИО1, а также исходя из пояснений истца, свидетелей В., И., П., следует, что ФИО1 через Ш., Р., Ч. было выплачено: 

- 19 февраля 2017 года 4 000 руб. за январь 2017 года;

- 18 марта 2017 года 8 000 руб. за февраль 2017 года;

- 14 апреля 2017 года 8 000 руб. за март 2017 года; 

- 10 мая 2017 года 9375 руб. за апрель 2017 года;

- 19 мая 2017 года 5330 руб. за апрель 2017 года;

- 19 июня 2017 года 8 000 руб. за май 2017 года; 

- 19 июля 2017 года 8 000 руб. за июнь 2017 года; 

- 17 августа 2017 года 8 000 руб. за июль 2017 года; 

- 21 сентября 2017 года 8 000 руб. за август 2017 года;

- 18 ноября 2017 года 6 930 руб. за октябрь 2017 года; 

- 21 декабря 2017 года 8 000 руб. за ноябрь 2017 года; 

- 26 января 2018 года 8 000 руб. за декабрь 2017 года; 

- 23 февраля 2018 года 4 000 руб. за январь 2018 года. 

Согласно пояснениям истца относительно режима ее рабочего времени, она работала по 8 часов в смену, чередуя два дня работы с двумя днями отдыха.

Определяя ко взысканию в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по январь 2018 года, суд исходит из минимальной заработной платы в Алтайском крае, увеличенного на районный коэффициент, и принимает ее как минимальную месячную заработную плату работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда по производственному календарю, и приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 в некоторых месяцах начислялась ООО «Экомастер» ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что истцом в январе 2017 года отработано 8 дней по 8 часов (64 часа), получена за этот месяц заработная плата в размере 4 000 руб., то при норме рабочего времени в январе 2017 года (17 дней - 136 часов), ей причиталась бы заработная плата в размере 5087 руб. 05 коп. (9400 руб. х 1,15 / 17 смен х 8 смен), где 1,15 - районный коэффициент. Недоплата составила 1087 руб. 05 коп. (5087,05 руб. - 4000 руб.).

В феврале 2017 года истцом отработано 14 дней по 8 часов (112 часов), получена за этот месяц заработная плата в размере 8 000 руб., учитывая сокращение рабочего времени в этом месяце на один час, то при норме рабочего времени в феврале 2017 года (18 дней - 143 часов), ей причиталась бы заработная плата в размере 8466 руб. 57 коп. (9400 руб. х 1,15 / 143 часа х 112 часов), где 1,15 - районный коэффициент. Недоплата составила 466 руб. 57 коп. (8466,57 руб. - 8000 руб.).

В марте 2017 года отработано 14 дней по 8 часов (112 часов), получена за этот месяц заработная плата в размере 8 000 руб., учитывая сокращение рабочего времени в этом месяце на один час, то при норме рабочего времени в марте 2017 года (22 дня – 175 часов), ей причиталась бы заработная плата в размере 6918 руб. 39 коп. (9400 руб. х 1,15 / 175 часа х 112 часов), где 1,15 - районный коэффициент. Таким образом, истцу за март 2017 года выплачена заработная плата в большем размере, чем полагалось, что является правом работодателя. 

В апреле 2017 года отработано 3 смены 13, 14, 15 апреля 2017 года, оплату за них произвели в размере 9375 руб. и 8 дней по 8 часов (64 часа), получена за этот месяц заработная плата в размере 5330 руб., при норме рабочего времени в апреле 2017 года (20 дней - 160 часов), ей причиталась бы заработная плата в размере 4324 руб. 00 коп. (9400 руб. х 1,15 / 20 смен х 8 смен), где 1,15 - районный коэффициент. Таким образом, истцу за апрель 2017 года выплачена заработная плата в большем размере. 

В мае 2017 года истцом отработано 16 дней по 8 часов (128 часов), получена за этот месяц заработная плата в размере 8 000 руб., учитывая сокращение рабочего времени в этом месяце на один час, то при норме рабочего времени в мае 2017 года (20 дней - 160 часов), ей причиталась бы заработная плата в размере 8648 руб. 00 коп. (9400 руб. х 1,15 / 160 часов х 128 часов), где 1,15 - районный коэффициент. Недоплата составила 648 руб. 00 коп. (8648 руб. - 8000 руб.).

В июне 2017 года отработано 14 дней по 8 часов (112 часов), получена за этот месяц заработная плата в размере 8000 руб., то при норме рабочего времени в июне 2017 года (21 день - 168 часов), ей причиталась бы заработная плата в размере 7206 руб. 66 коп. (9400 руб. х 1,15 / 21 смен х 14 смен), где 1,15 - районный коэффициент. Истцу за июнь 2017 года выплачена заработная плата в большем размере. 

В июле 2017 года истцом отработано 16 дней по 8 часов (128 часов), получена за этот месяц заработная плата в размере 8 000 руб., при норме рабочего времени в июле 2017 года (21 день - 168 часов), ей причиталась бы заработная плата в размере 8 236 руб. 19 коп. (9400 руб. х 1,15 / 21 смену х 16 смен), где 1,15 - районный коэффициент. Недоплата составила 236 руб. 19 коп. (8236 руб. 19 коп. -8000 руб.).

В августе 2017 года отработано 14 дней по 8 часов (112 часов), получена за этот месяц заработная плата в размере 8000 руб., при норме рабочего времени в августе 2017 года (23 дня – 184 часа), ей причиталась бы заработная плата в размере 6580 руб. 00 коп. (9400 руб. х 1,15 / 23 смен х 14 смен), где 1,15 - районный коэффициент. Истцу за июль 2017 года выплачена заработная плата в большем размере. 

В сентябре 2017 года торгово-развлекательный центр «Радуга» не работал, в связи с ремонтом крыши, после пожара произошедшего в апреле 2017 года, следовательно в указанный период истец не работала, по независящим от нее обстоятельствам, что сторонами не оспаривалось,

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодательством предусмотрен минимальный размер такой выплаты: не ниже двух третей заработной платы, либо не ниже двух третей тарифной ставки (оклада) в зависимости от причин простоя, вины работодателя в простое.

Законодательного запрета на оплату труда работника без установления оклада не установлено. Однако, в любом случае, работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать ему фиксированную заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, поэтому минимальный размер оплаты труда может быть охарактеризован как оклад.

Учитывая положения ч.2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также размер минимальной заработной платы в Алтайском крае, увеличенного на районный коэффициент, суд полагает необходимым установить оплату подлежащую выплате истцу за время вынужденного простоя за сентябрь 2017 года в размере 7206 руб. 66 коп. (9400 руб. х 1,15 / 3 х 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств выполнения истцом сверхурочных работ 03, 04, 05 октября 2017 года с 09 ч. 00 м. до 21 ч. 00 м., суду не представлено, кроме того свидетели В., И., П. опрошенные в судебном заседании пояснили, что они могли отказаться от выполнения этой работы, но поскольку им нужны были деньги, согласились. Учитывая, что с сентября по 05.10.2017 торговый центр не работал, суд приходит к выводу, что указанные дни работы не могут относится к обязательным трудовым обязанностям, следовательно заработная плата за указанный период времени подлежит исчислению в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ. 

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели в октябрь 2017 года в период с 01.10.2017 по 05.10.2017 было 4 рабочих дня, при норме 22 дня, следовательно, оплата за простой в этот период должна составлять 1 310 руб. 30 коп. (9400 руб. х 1,15 / 22 дня х 4 / 3 х 2).

В октябре 2017 года истцом отработано 13 дней (суд исключил три дня 3,4,5 октября, поскольку они отнесены к простою) по 8 часов (128 часов), получена за этот месяц заработная плата в размере 6930 руб., при норме рабочего времени в октябре 2017 года (22 дня - 176 часов), ей причиталась бы заработная плата в размере 6 387 руб. 72 коп. (9400 руб. х 1,15 / 22 смены х 13 смен), где 1,15 - районный коэффициент. Переплата составила 542 руб. 28 коп., следовательно, с учетом необходимой оплаты за простой в пользу истца подлежит невыплаченная сумма за октябрь в размере 768 руб. 02 коп. (1310,30 руб. – 542,28 руб.).

В ноябре 2017 года отработано 15 дней по 8 часов (120 часов), получена за этот месяц заработная плата в размере 8 000 руб., учитывая сокращение рабочего времени в этом месяце на один час, то при норме рабочего времени в ноябре 2017 года (21 день – 167 часов), ей причиталась бы заработная плата в размере 7767 руб. 66 коп. (9400 руб. х 1,15 / 167 часов х 120 часов), где 1,15 - районный коэффициент. Истцу за ноябрь 2017 года выплачена заработная плата в большем размере. 

В декабре 2017 года отработано 15 дней по 8 часов (120 часов), получена за этот месяц заработная плата в размере 8000 руб., при норме рабочего времени в декабре 2017 года (21 день – 168 часов), ей причиталась бы заработная плата в размере 7721 руб. 42 коп. (9400 руб. х 1,15 / 21 смен х 15 смен), где 1,15 - районный коэффициент. Таким образом, истцу за декабрь 2017 года выплачена заработная плата в большем размере, чем полагалось, что является правом работодателя. 

В январе 2018 года отработано 8 дней по 8 часов (64 часа), получена за этот месяц заработная плата в размере 4000 руб., при норме рабочего времени в январе 2018 года 17 дней – 136 часов, ей причиталась бы заработная плата в размере 5791 руб. 67 коп. (10702 руб. х 1,15 / 17 смен х 8 смен), где 1,15 - районный коэффициент. Недоплата составила 1791 руб. 67 коп. (5791,67 руб. - 4000 руб.). 

Следовательно, с ответчика ООО «Экомастер» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за январь, февраль, май, июль, сентябрь, октябрь 2017 года и январь 2018 года в размере 12 204 руб. 16 коп. (1087,05 руб. + 466,57 руб. + 648 руб. + 236,19 руб. +7206, 66 руб. +768,02 руб. + 1791,67)

Реализация права на отпуск при увольнении работника производится в порядке, предусмотренном статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающем, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Оплата компенсации за неиспользованный отпуск определяется из среднего дневного заработка работника с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при этом, время оплаты простоя не включается в расчетный период времени при определении среднего заработка в соответствии с пп. "в" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается путем деления полагающегося работнику количества дней ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительных отпусков на 12 и умножения полученного результата на количество полностью отработанных месяцев. Во всех случаях расчета компенсации за неиспользованный отпуск неполный рабочий месяц, в котором работником отработано менее 15 дней, отбрасывается, а тот, в котором работником отработано 15 дней и более, считается как полный (пункты 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 N 169), Письма Роструда от 23 июня 2006 N 944-6 и от 08 июня 2007 N 1920-6). Данные Правила продолжают действовать в части заложенных в них принципов пропорционального расчета дней компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, расчет среднего дневного заработка за период с 16.01.2017 по 14.01.2018 будет следующим: (5087,05 руб. + 8466,57 руб. + 8000 руб. + 5330 руб. + 9375 руб. + 8648 руб. + 8000 руб. + 8236,19 руб. + 8000 руб. + 6930 руб. + 8 000 руб. + 8000 руб. + 5791,67) / 12 месяцев / 29,3), что составит 278 руб. 34 коп.

Исходя из требований статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска и количества рабочего времени, отработанного истцом в ООО «Экомастер», ей полагался отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Тогда компенсация за неиспользованный отпуск составит 7 793 руб. 52 коп. (278 руб. 34 коп. x 28 календарных дней).

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ возлагается на работодателя. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Экомастер» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 16.01.2017 по 14.01.2018 в размере 12 204 руб. 16 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 793 руб. 52 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся невыплате в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем, ФИО1 имеет право на взыскание с работодателя компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая не оформление истца на работу, период времени по несвоевременной выплате заработной платы ответчиком, степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения указанных расходов установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов устанавливает разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно квитанции № 54 от 20.10.2018 истицей ФИО1 оплачено представителю в АК «Ваш Выбор» Но АККА – ФИО6 за представительство в суде судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО6 было подано исковое заявление, уточненное исковое заявление. Кроме того, представитель истца участвовала в судебных заседаниях 20.11.2018, 13.12.2018, 18.01.2018.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, составление искового заявления, уточненного искового заявления, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 000 руб.

Истец, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск», пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда, установление факта трудовых отношений) в размере 1099 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнедых Л.Ю, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с 16.01.2017 по 14.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Экомастер» и ФИО1, в должности уборщик - помещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» задолженность по заработной плате за период с 16.01.2017 по 14.01.2018 в размере 12 204 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 793 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., всего 37 997 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 1 099 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.А. Зелепухина