Дело № Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника-адвоката Мосягина В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 на приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес>-ска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных ра-бот на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход госу-дарства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приго-вора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Мосягина В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнени-ем, прокурора Глининой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО11 на сумму 2 441 рубль 82 копейки, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 25 минут до 19 часов 45 минут в 

<

адрес> г. Че-лябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной сурово-стью назначенного наказания. Обращает внимание, что свидетель ФИО5 подошел к нему за территорией магазина. Ему (ФИО2) не было известно о том, что за его действиями наблюдал свидетель ФИО6 По-лагает, что видеозапись с камеры видеонаблюдения не свидетельствует о до-казанности квалификации его действий как грабеж, поскольку из её содержа-ния невозможно установить, задавал ли ФИО12 вопрос о неоплаченном товаре и требовал ли вернуть похищенный товар. Считает, что у ФИО7 имелась реальная возможность его задержать. Отмечает, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждает, что поскольку его действия были тайными, то уго-ловное преследование должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит отменить приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин В.П. не соглашается с при-говором, находит его незаконным и необоснованным, в связи с несоответст-вием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор, прекратив в отношении ФИО2 уголовное пре-следование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с до-полнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО2 установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приго-воре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он при помощи камеры видеонаблюде-ния видел, как ФИО2 похищает средства личной гигиены в магазине 

<

данные изъяты> о чем сообщил охраннику ФИО5 На выходе из торгового зала охранник ФИО5 попытался остановить ФИО2 Послед-ний спросил ФИО2, имеются ли при нем неоплаченный товар и схватил его (ФИО2) за рукав с целью задержания. ФИО2 стал сопротивляться, вырвался и быстро покинул магазин, причинив своими действиями ФИО13 материальный ущерба в размере 2 441 рублей 82 копейки.

Свидетель ФИО5 пояснял о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ему стало известно, что к выходу магазина на-правляется мужчина – ФИО2, который похитил товар и его необхо-димо задержать. Когда ФИО2 вышел за территорию магазина, он пе-регородил ему дорогу, однако осужденный не остановился, продолжив дви-жение. В ответ на указанное действие он схватил ФИО2 за рукав куртки, спросив, имеется ли при нем неоплаченный товар. Последний стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, после чего вырвался и покинул торговый комплекс. Он (ФИО5) прошел вслед за ним пару метров, однако бежать за ним не стал, поскольку ему не разрешено покидать рабочее место. 

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной став-ки с осужденным ФИО2 

Свидетель ФИО14 пояснял, что в ходе проведения розыскных мероприятий был замечен ФИО2, который, увидев сотрудников пра-воохранительных органов, выбросил средства личной гигиены и попытался скрыться. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: гель (пена) для бритья «Nivea» в количестве 2 штук, лосьон для бритья «Nivea» (в коробке). 

Осмотром видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятель-ства, связанные с остановкой ФИО2 сотрудником охраны, а также с его активным сопротивлением на указанные действия. 

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается иными доказатель-ствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, вы-емок, осмотра предметов, исследованными судом и изложенными в пригово-ре.

Осужденный ФИО2 в ходе судебного и предварительного следствия не отрицал обстоятельств хищения средств гигиены из магазина 

<

данные изъяты> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указал, что вы-ходя из магазина, охранник ему что-то сказал, а при попытке обойти охран-ника, последний схватил его за руку. Он сказал охраннику убрать от него ру-ки и, выдернув свою руку, сообщил, что при нем не имеется неоплаченного товара. Охранник его не преследовал. Позднее был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Содержание доказательств, приведенных судом, их анализ подробно из-ложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежа-щую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и доста-точными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. При этом суд в приго-воре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достовер-ными, а другие отвергнуты им.

Каких-либо оснований не доверять показаниям осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО15 у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции осужденного ФИО2, изложенную в показаниях, не признающего совершение от-крытого хищения имущества ФИО16 указав, что расценивает это как возможность осужденного избежать ответственности.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 но-сят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оцен-ке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном за-седании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Оценивая доводы стороны защиты о совершении ФИО2 тай-ного хищения имущества, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №3 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совер-шать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Открытым хищением чужого имущества, пре-дусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный ха-рактер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресече-нию этих действий или нет.

Из материалов уголовного дела прямо усматривается, что изначально ФИО2 совершал хищение имущества ФИО17 тайным спосо-бом, однако при пресечении его противоправных действий свидетелем ФИО18 который вначале перегородил осужденному путь, а затем схва-тил осужденного за куртку, ФИО2 не мог не понимать о том, что сви-детель ФИО5 осознает противоправный характер его действий. 

То обстоятельство, что после того как осужденный покинул магазин, свидетель ФИО5 не направился за ним с целью дальнейшего задержа-ния, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 диспози-тивного признака хищения имущества открытым способом. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установ-ления судом фактических обстоятельств дела и, которые надлежало бы тол-ковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправ-ление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 судом обоснованно отнесено: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, возмещение при-чиненного ущерба путем возврата похищенного имущества и выплаты де-нежных средств, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, а также мнение представи-теля потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Характеризующие данные о личности ФИО2 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относя-щегося к назначению наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным ФИО2 наказания в виде исправительных работ, являются мотивированными.

Наказание ФИО2 назначено с учетом смягчающих и отсутст-вии отягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения со-вершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 авгу-ста 2023 года в отношении ФИО2 оставить без из-менения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО2, адвоката Мосягина В.П. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции. 

Судья