№12-248/2020

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 14 июля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Гудковой С.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что вменяемое правонарушение не совершал, схема совершения правонарушения составлена с нарушениями, он с ней не согласен, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Отметил, что сплошную линию разметки не пересекал, схема совершенного правонарушения составлена в отсутствие свидетелей, также не велась видеозапись, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Просил постановление отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1 пересекать запрещается.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО2 09.12.2019 в 08 часов 35 минут в районе дома № 2 по ул. Шкадова г. Смоленске, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то обстоятельство, что на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, со схемой, составленной сотрудниками ДПС был не согласен.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обосновывая вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, показания свидетеля ФИО3

Так, в протоколе 67 АА № 549691 об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД указано, что ФИО2, 05.12.2019 в 8 ч. 35 мин., осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения (л.д. 3).

В схеме места совершения административного правонарушения отражено, что автомобиль Шкода, гос.рег.знак 

<

***> при повороте налево проехал какое-то расстояние по полосе встречного движения, после чего выехал на свою полосу, при этом пересекает дорожную разметку 1.3 (л.д. 4).

Согласно п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (п. 282 Административного регламента).

Как указывает заявитель, он был не согласен со схемой совершения административного правонарушения.

При этом, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал, что было темно, разграничительных линий на проезжей части не видно из-за грязи, также отметил на отсутствие фото-видеофиксации, и понятых.

Допрошенная мировым судьей по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО7 поясняла, что в указанные в протоколе дату и время ехала в автомашине под управлением ФИО2 в качестве пассажира такси. Пояснила, что составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 оспаривал факт совершения правонарушения, фактов нарушения ФИО2 ПДД она не заметила.

Применительно к показаниям свидетеля, судья также отмечает, что ФИО3 также имеет право управления транспортными средствами (л.д.17). 

Учитывая отсутствие материалов фото-видеофиксации нарушения, что следует из записи привлекаемого в протоколе и иного по делу не установлено ФИО2 заявлялось ходатайство о вызове и допросе сотрудников полиции оформивших материал.

Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено в отношении инспектора ФИО4, однако последний в судебное заседание не явился.

Оценивая вышеуказанные доводы ФИО2 о несогласии с протоколом, схемой, судья также отмечает, что составленная схема, фиксируя ширину проезжей части, не содержит аналогичных линейных сведений о том, в каком конкретно месте ее пересек автомобиль под управлением ФИО2, в том числе применительно к указанию ФИО2 на неразличимость части разметки из-за грязи на дороге, что применительно к дате и времени совершения нарушения – декабрь месяц, утро, отсутствии в схеме сведений о дислокации иных дорожных знаков по пути следования привлекаемого, состояния освещенности, судья также находит заслуживающим внимание.

Применительно к не устранению мировым судьей данных противоречий, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, судьей для допроса в качестве свидетеля вызван указанный таковым в протоколе об административном правонарушении инспектор ФИО5, расписавшийся за разъяснение ему соответствующих прав и обязанностей. 

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 пояснил, что обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения не помнит, видеозапись не проводилась, но по какой причине, пояснить затруднился.

Таким образом, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 последовательно отрицался, при этом мировому судье, в жалобе на судебное постановление он указывал, что выезд на полосу встречного движения не совершал, оспаривал схему совершения места административного правонарушения.

Однако в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы мировым судьей исследованы не были, им не была дана надлежащая оценка.

При этом, видеозапись правонарушения не велась, лицо указанное в протоколе в качестве свидетеля пояснить обстоятельства нарушения не может. 

При таком положении, само по себе подписание привлекаемым схемы, имеющей вышеуказанные недостатки не устраненные при производстве по делу, а фактически изначально оспариваемой ФИО2 не может являться достаточным доказательством для привлечения его к ответственности. 

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность доказательств достаточных для вывода о виновности привлекаемого отсутствует, постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26.02.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Калинин