КОПИЯ

Дело № 22-359/2019 Судья Варламов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 февраля 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Спиридоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Камешковского района Кротова М.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** в г. В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор осужденным не обжалован.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Трифонова А.В., поддержавшего доводы представления, а также объяснение осужденного ФИО1 и защитника Спиридоновой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобиля, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшие место **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Камешковского района Кротов М.В. указывает на отсутствие в приговоре указания конкретного муниципального образования, за пределы которого осужденный Мититель не должен выезжать при отбывании наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить и установить осужденному ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования г. В..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Позиция потерпевшего и его представителей относительно ходатайства осужденного судом выяснена, их согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям виновного ФИО1 дана верная. 

При назначении осужденному наказания судом с достаточной полнотой учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел и привел в приговоре подробные сведения о личности осужденного, а также перечень признанных им в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Обоснованно суд не нашел оснований для признания предложенного следствием смягчающим предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства и мотивировал свое решение. 

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания. 

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами судом мотивирована и является обоснованной. 

Вид и размер наказание назначен в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ и в установленных законом пределах, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, поэтому полностью отвечает задачам исправления осужденного. 

Вместе с тем приговор по доводам представления подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015. №58 в случае назначения ограничение свободы в качестве основного вида наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Суд, назначая осужденному основное наказание в виде ограничения свободы установил ему ограничение в виде запрета выезда за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать в период отбывания назначенного наказания, не указав конкретное наименование того самого муниципального образования.

При этом в ходе судебного заседания судом было установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории г. В..

Таким образом, в соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 следует установить ограничение в виде запрета выезда за пределы г. В., в котором он будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Запретить осужденному выезд за пределы г. В. без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Камешковского района Кротова М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков