N 4а-

<

.>19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и решение Кайтагского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<

дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которого он совершил повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> оставлено без изменения.

В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене, полагает, что его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.16. Указывает, что Кайтагским районным судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, так протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку с указанным протоколом его не ознакомили, в протоколе в графе «совершил нарушение ПДД РФ» указано «4.3», а в судебных постановлениях указано «1.3».

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 от 

<

дата> дело об административном правонарушении (N 5-302/18) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, привлеченный 

<

дата> к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 5), повторно 

<

дата> по 

<

адрес> в г. Махачкале, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

.>, в нарушение требований дорожного знака 4.3 ПДД «круговое движение», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил соответственно требования пункта 1.3 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.2), рапортом инспектора (л.д.4), согласно которому 

<

дата> в ходе надзора за дорожным движением выявлен факт нарушения Правил дорожного движения - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, схемой административного правонарушения (л.д.3).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности данного лица в его совершении.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанций не выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций требования указанных статей выполнены в полном объеме. Они всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в судах свое полное подтверждение.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не ознакомил его с содержанием протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, При этом от дачи объяснения и подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Доводы жалобы заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм права.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и решения Кайтагского районного суда от 

<

дата> по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и решение Кайтагского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2