Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2024-008128-79

дело №2-776/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-1209/2026

18 февраля 2026 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Теплинской Т.В., Жогло С.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Ваш Партнер» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 октября 2025 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, рекламных конструкций, приведении фасада дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО «УК «Ваш Партнер» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Ваш Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений. На фасаде принадлежащих им помещений, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников дома ими размещены рекламные вывески и 11 наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции.

Ссылаясь на то, что размещением указанного оборудования нарушаются права собственников помещений МКД, ООО «УК «Ваш Партнер» просило суд обязать собственников нежилых помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3 демонтировать наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать рекламные конструкции (вывески), установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; после демонтажа конструкций привести фасад дома в месте установки в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 октября 2025 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что установка наружных блоков кондиционеров на фасаде МКД без согласия собственников помещений МКД недопустима, что не было учтено судом. Считает, что вывод эксперта в части возможной ошибки в проектной документации в виду отсутствия в проекте системы естественной вентиляции в общественных помещениях трехэтажной секции является субъективным мнением эксперта. Обращает внимание на то, что проектная документация проходила экспертизу, проверку муниципальными и государственными органами и не доверять им оснований не имеется. Также ссылается на то, что суд не учел, какие альтернативные способы вентиляции помещений имеются, а принял лишь один возможный, который указал эксперт. Указывает, что ответчики имели возможность предъявить претензии относительно недостатков переданных им помещений застройщику. Считает, что вывод эксперта о невозможности использования нежилых помещений по назначению в случае демонтажа блоков кондиционеров не мог служить основанием для сохранения незаконно установленного оборудования. Ссылается на то, что при получении разрешения на размещение рекламной конструкции помещений 1 и 2 не был представлен протокол общего собрания помещений собственников МКД, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, ООО «УК «Ваш Партнер» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.04.2022 осуществляет управление многоквартирным домом с КН № по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 с 08.04.2022 является собственником нежилого помещения КН № (далее - помещение №1), площадью 210 кв.м, расположенного на 1 этаже 3-этажной секции, пристроенной к МКД и входящей в состав указанного МКД.

ФИО2 с 22.03.2022 является собственником нежилого помещения КН № (далее - помещение №2), площадью 217,9 кв.м, расположенного на 2 этаже указанной секции.

ФИО3. с 07.04.2023 является собственником нежилого помещения КН № (далее - помещение №3), площадью 218,1 кв.м, расположенного на 3 этаже этой же секции.

Вышеуказанная трехэтажная секция предназначена для размещения общественных помещений административного назначения (офисы).

Нежилые помещения № 1 и № 2 находятся в аренде у ООО «ПОЛ МАРКЕТ» и используются в качестве магазина напольных покрытий, помещение №3 - в аренде у ИП ФИО6 и используется в качестве авторского центра развития для детей.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений 1,2,3 на северной стороне фасада 3-хэтажной секции установлено 11 кондиционеров с системой вентиляции, а также 2 рекламные конструкции.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по согласованию размещения на фасаде дома блоков кондиционеров отсутствует, что сторонами не оспаривалось.

05.12.2023 комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» по результатам осуществления муниципального контроля в области благоустройства территории вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ФИО1 № 1201/пнот, ФИО3 № 1205/пнот с предложением в срок до 10.01.2024 принять меры по соблюдению обязательных требований путем внесения в паспорт фасадов МКД № 

<

адрес> изменений в части размещения наружного блока системы кондиционирования или его демонтажа. В последующем срок исполнения указанных предостережений неоднократно продлевался комитетом муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград».

Возражая против заявленных исковых требований о демонтаже наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, ФИО1 ссылалась на то, что эксплуатация нежилых помещений без установленной системы кондиционирования и вентиляции невозможна.

С целью проверки указанных доводов судом по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> №184-25 от 16 сентября 2025 года следует, что в общественных помещениях 3-хэтажной секции по адресу: 

<

адрес> не была запроектирована и не выполнена фактически система естественной вентиляции, в связи с чем для поддержания предусмотренных «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» параметров микроклимата и качества воздуха необходимо оборудование помещений системами кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции.

Из заключения эксперта следует, что трубы приточно-вытяжной вентиляция проложены под потолком помещений 1,2,3 трехэтажной секции с выводом на фасад воздухоприемника и вытяжной шахты.

Эксперт указал, что оборудование помещений 1,2,3 трехэтажной секции системами кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции оправдано и необходимо, так как обеспечение параметров микроклимата и качества воздуха в пределах оптимальных значений в данных помещениях иным способом невозможно.

Монтаж вентиляционного и кондиционерного оборудования с технической точки зрения выполнен качественно, с соблюдением установленных норм и правил.

Эксплуатация помещений 1,2,3 трехэтажной секции по их назначению при демонтаже наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции невозможна. Из содержания заключения следует, что при отсутствии указанных систем в данных помещениях не будут обеспечены безопасные условия для пребывания людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы указанного заключения и дополнительно пояснил, что в проектной документации имеется ошибка, предусмотрена естественная вентиляция подсобных помещений в нежилых помещениях (газовая котельная, санузлы), при этом основные помещения, большей площадью предполагаются к вентилированию при открытии окон на приток воздуха, оттока отработанного воздуха нет. Установленная система кондиционирования и вентиляции является оптимальной для спорных помещений, позволяет соблюдать требования законодательства по микроклимату в помещениях.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований не доверять выводам указанного эксперта, не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в строительно-технической области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно описаны произведенные исследования, экспертом была проанализирована проектная документация на МКД с встроено-пристроенными общественными помещениями административного назначения, а также обследовано установленное в помещениях оборудование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не рассмотрены иные варианты обеспечения вентиляции указанных помещений, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует, при этом в заключении экспертом отмечено, что обеспечение параметров микроклимата и качества воздуха в пределах оптимальных значений в данных помещениях иным способом невозможно.

Действительно, установка наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на фасаде 3-хэтажной секции, входящей в состав МКД, могла осуществляться при наличии согласия более 2/3 голосов собственников помещений МКД, а несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом, т.е. без соответствующего на то решения общего собрания собственников, не соответствует требованиям закона.

Между тем, с учетом конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что обустройство нежилых помещений 1,2,3 трехэтажной секции системами кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции с размещением наружных блоков кондиционеров, труб воздухоприемника и вытяжной шахты на заднем фасаде указанной секции являлось необходимым для соблюдения требования законодательства по микроклимату в помещениях общественного назначения с целью обеспечения безопасных условий для пребывания людей, в том числе несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный управляющей компанией способ защиты не соразмерен предполагаемому нарушению права собственников помещений МКД на общее имущество, так как демонтаж наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции приведет к невозможности использования нежилых помещений по назначению.

Судебная коллегия также учитывает, что спорное оборудование выполнено качественно, с соблюдением установленных норм и правил, что следует из заключения эксперта. Установка наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции на трехэтажной секции общественного назначения, пристроенной к МКД, не создает угрозу жизни или здоровью собственникам помещений МКД и иным лицам.

Кроме того заслуживает внимания позиция стороны ФИО1 о том, что ООО «УК «Ваш Партнер» создает ей препятствия к проведению общего собрания собственников помещений МКД по вопросу размещения спорного оборудования, не предоставляя актуальные сведения о собственниках помещений МКД, в связи с чем она неоднократно обращалась в контролирующие органы и в адрес ООО «УК «Ваш Партнер» выносились соответствующие предписания, которые до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ваш Партнер» о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО3 обязанности по демонтажу рекламных конструкций, суд правомерно исходил из того, что спорные рекламные конструкции установлены на основании выданных уполномоченным органом разрешений, срок действия которых не истек.

До настоящего времени указанные разрешения не оспорены и недействительными не признаны.

Приводимые подателем жалобы доводы о том, что рекламные конструкции установлены на межэтажное перекрытие 3-хэтажной секции достоверными доказательствами не подтверждены, при этом панорамное остекление указанной секции не включено в состав общего имущество МКД, что следует из содержания договора управления и не оспаривается представителем истца, в связи с чем для размещения на нем рекламной конструкции не требовалось принятие общим собранием собственников помещений МКД соответствующего решения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в отношении еще одной рекламной конструкции, расположенной на панорамном остеклении указанной секции, исковые требования управляющей организацией не заявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подача настоящего иска осуществлена ООО «УК «Ваш Партнер» фактически не в защиту интересов собственников помещений МКД, а обусловлена наличием многочисленных споров между ООО «УК «Ваш Партнер» и ФИО1, что следует из содержания письма ООО «УК «Ваш Партнер» в адрес ФИО1 (т.4, л.д.23).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.