Дело № 2-407/2016 Председательствующий – судья Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1759/2017

гор. Брянск 3 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.

при секретаре Хамковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе БАА на определение Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2016 г. по иску БАА к ФОД о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований БАА по вышеуказанному иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 29 апреля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФОД обратился с заявлением о взыскании с БАА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2016 г. заявление ФОД удовлетворено. Суд взыскал с БАА расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В частной жалобе БАА просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 апреля 2016 г., вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда БАА отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФОД поступило заявление о взыскании с БАА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

23 декабря 2016 г. судом вынесено определение, об отмене которого просит БАА 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы ФОД в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат МКА «Закон и Человек» СДВ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, т. 1) и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 66, т. 2). За предоставленные услуги ответчиком оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 109, т. 2), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФОД и адвокатом МКА «Закон и Человек» СДВ (л.д. 107-108, т. 2)

Факт оказания юридической помощи адвокатом СДВ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых он принимал участие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-240, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73, т. 2), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика постановлено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Размер присужденных ко взысканию с БАА расходов определен судом с учетом того, что в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. При этом суд учел сложность гражданского дела, а также принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем оказанных им услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя ФОД в размере 

<

данные изъяты> руб.Оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2016 г. по иску БАА к ФОД о защите чести и достоинства, и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Кулешова 

С.В. Катасонова