Дело № 2 – 1543 / 2018 Принято в окончательной форме 02.07.2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО2,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «НЕО-МЕД» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, выдать копию приказа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО МЦ «НЕО-МЕД» задолженности по заработной плате за период с 01.11.2017 по 26.04.2018 в сумме 88566 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 4 месяца в сумме 6274 руб., среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета 682 руб. в день за период по дату рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., об обязании ООО МЦ «НЕО-МЕД» выдать трудовую книжку, ознакомить истца с приказом об увольнении, выдать копию приказа. Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 ФИО2 заключила с ответчиком трудовой договор и была принята на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 15000 руб. С ноября 2017 г. работодатель перестал платить заработную плату. По этой причине 11.04.2018 истец подала директору ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию, однако директор отказалась ее увольнять. 26.04.2018 по истечении срока предупреждения истец прекратила работу. С приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел. 

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что письменного заявления о выдаче копии приказа ответчику не подавала.

Ответчик ООО МЦ «НЕО-МЕД» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил, о времени и месте разбирательства извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. С 01.11.2016 ФИО2 была принята на работу в ООО МЦ «НЕО-МЕД» на должность 

<

данные изъяты> (справка – л.д. 7). 11.04.2018 ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 8), а 26.04.2018 прекратила работу.

Согласно ст. 841 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. 

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), заверенные надлежащим образом (п. 1 ст. 62 ТК РФ).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. 

На основании приведенных норм ответчика следует обязать ознакомить ФИО2 с приказом (распоряжением) об увольнении и выдать ей трудовую книжку с соответствующими записями о работе. 

Поскольку письменного заявления о выдаче копии приказа об увольнении истец работодателю не подавала, то оснований для принуждения ООО МЦ «НЕО-МЕД» к исполнению данной обязанности в настоящее время не имеется. 

Из объяснений ФИО2 следует, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2017 г. – апрель 2018 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Данные объяснения ответчиком не опровергнуты. Согласно расчету истца задолженность по заработной плате равна 15000 руб. х 5 мес. (ноябрь-март) + 15000 руб. / 21 раб. д. х 19 раб. д. (апрель) = 88566 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Размер заработной платы истца 15000 руб. подтверждается справками о доходах (л.д. 19, 20). Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 15000 руб. / 29,3 (среднемесячное количество рабочих дней в году) х 2,33 х 4 месяца = 4771,33 руб. Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. За заявленный истцом период с 27.04.2018 по день рассмотрения дела 14.06.2018 сумма среднего заработка составит 15000 руб. / 21 раб. д. х 2 раб. д. (апрель) + 15000 руб. (май) + 15000 руб. / 20 раб. д. х 9 раб. д. (июнь) = 23178,57 руб. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО2 претерпела страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, невыдачи трудовой книжки, при этом суд учитывает степень вины работодателя, длительный период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме (88566 + 4771,33 + 23178,57 – 100000) х 2 % + 3200 + 300 + 300 = 4130 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «НЕО-МЕД» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 88566 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4771,33 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 23178,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «НЕО-МЕД» ознакомить ФИО2 с приказом (распоряжением) об увольнении и выдать ей трудовую книжку с записями о работе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «НЕО-МЕД» в бюджет государственную пошлину в сумме 4130 рублей.

Ответчик ООО МЦ «НЕО-МЕД» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова