РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 20 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2017 по иску

ФИО1

к ПАО СК «Росгосстрах»

о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

заслушав представителя истца ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 17 469 руб. 61 коп., штрафа в размере 50%, неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 6 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, распложенного по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника и автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика страховую выплату в размере 172 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 15 000 рублей, всего было получено 187 500 рублей. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 301 030 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в удовлетворении которой было отказано. Решением Серовского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в пределах ранее заявленных, взыскана недоплаченная часть в размере 118 530 рублей 39 копеек. При рассмотрении дела было установлено, что ущерб составляет 323 500 рублей, следовательно, истец вправе был требовать доплаты в размере 136 000 рублей, поскольку истцом заявлена меньшая сумма, требования удовлетворены в заявленном размере. Размер причинённого ущерба является установленным фактом, исходя из того, что было взыскано 118 530 руб. 39 коп., просит осуществить доплату оставшейся части в размере 17 469 руб. 61 коп., а также неустойку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал в полном объёме, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Дополнил, что страховая компания несвоевременно произвела страховую выплату, оспаривая её размер. Истец обратился в Серовский районный суд о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, но в удовлетворении требований ему было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда 1 инстанции отменено, за основу взят отчёт об оценке ИП ФИО5. С претензией по поводу доплаты ФИО1 к ответчику обращался, но поступил ответ, что доплаты не будет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что с требованиями ФИО1 ответчик не согласен в полном объёме. В первом исковом заявлении истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 118 530 руб. 39 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения в размере 118 530 руб. 39 коп., штраф 59 265 руб. 19 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб. Иных ходатайств об увеличении исковых требований истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Апелляционное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагает, что истец имел возможность воспользоваться своим правом, как самостоятельно, так и через представителя, однако, данным правом не воспользовался. На основании апелляционного определения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 185 795 руб. 58 коп. Считает, что у истца нет законных оснований требовать дополнительной выплаты страхового возмещения, ФИО1 злоупотребляет своим правом. Также, по его мнению, требования о взыскании штрафа и неустойки заявлены необоснованно, кроме того, они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательства, просит об их снижении. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, т.к. истцом не указано, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, а также, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. То есть, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей не соответствующим объёму нарушенного права, необоснованно завышенным, и не подлежащим взысканию в указанном размере. Поверенный только подготовил и направил в суд иск. Просит снизить размер данных расходов до разумного предела, с учётом фактически выполненной представителем работы по составлению процессуальных документов, участию в суде и сложности рассматриваемого дела.

Суд, заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как установлено в судебном заседании, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков в сумме 118 530 руб. 39 коп., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 118 530 руб. 39 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 59 265 руб. 19 коп., расходы на представителя 7 000 рублей.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, распложенного по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника и автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

Всего, размер причинённого истцу ущерба установлен в размере 323 500 руб., с учётом произведённой страховщиком выплаты в размере 187 500 руб., суд апелляционной инстанции указал на право истца требовать страхового возмещения в размере 136 000 руб. (323 500 – 187 500).

Приняв решение по заявленным требованиям (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 530 руб. 39 коп.

Истец, обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере 17 469 руб. 61 коп., обосновав требования тем, что размер причинённого ему ущерба установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 323 500 руб., за минусом суммы, выплаченной страховой компанией добровольно 187 540 руб., и взысканной апелляционным определением – 118 530 руб. 39 коп., составил 17 469, 61 руб. (323 500 – 187 500 – 118 530,39 = 17 469,61).

Суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку он имеет право на получение возмещения в полном объёме, в размере причинённого ему ущерба в результате ДТП. Размер причинённого ФИО1 ущерба, размеры выплаченных и взысканных сумм, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата страхового возмещения составила 17 469 руб. 61 коп., 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��������������???????????�???????????�???????????�?????????

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Как установлено, необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 187 500 руб.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила 136 000 (323 500 – 187 500).

Истец полагает, что окончательный расчёт с ним был произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – выписка), поэтому, просит взыскать с ответчика неустойку от суммы, подлежащей доплате – 136 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (463 дня).

По расчёту ФИО1, который суд признаёт верным, ответчиком данный расчёт не оспорен, сумма пени составила 629 680 руб. (136 000 х 1% = 1 360 х 463 дн. = 629 680).

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., в пределах её максимального размера, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью её заявленным требованиям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

пунктам 73, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд находит, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению в пределах суммы страховой выплаты – 320 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, вина ответчика ПАО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены. 

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб., с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), просил выплатить ей страховое возмещение в полном объёме. Ответчик получение претензии и отказ в удовлетворении требований не отрицает.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл до настоящего времени, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 8 734 руб. 81 коп. (17 469,61*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, несоразмерными последствиям неисполненного обязательства они не являются.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора (консультация, подготовка документов, составление претензии, юридическое сопровождение), документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях), степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены), расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в полном объёме. Оснований для уменьшения размера данных расходов у суда не имеется, указанные расходы напрямую связаны с рассматриваемым спором.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 6 874 руб. 70 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 6 574 руб. 70 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 469 рублей 61 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 320 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 8 734 рубля 81 копейки, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора - 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6 500 рублей 00 копеек, всего 357 204 рубля 42 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 6 874 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.