Мотивированное 

решение

 составлено 12.11.2018. 

Дело № 2-2052/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 827 500 рублей под 13,75% годовых на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад счет дебетовой банковской карты созаемщика №, открытый в филиале кредитора – Северное отделение №. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, которая на праве собственности принадлежит ФИО2 По данному кредитному договору ФИО5 денежных средств не получал, что подтверждается тем, что кредитор перечислил денежные средства по кредиту на счет банковской карты второго созаемщика ФИО2 С учетом того, что ФИО5 не получал от кредитора денежных средств, данный договор не может считаться заключенным и исполненным в части заемщика ФИО5 В период с 2010 по июль 2018 ФИО5 и ФИО2 проживали совместно. ФИО5 с момента получения кредита и по 2018 год участвовал в оплате полученного ФИО2 кредита. В 2013 году ФИО5 передал свою банковскую карту ФИО2 с целью того, чтобы она оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору № от 16.09.2011, так как ее доходы не позволяли оплачивать по кредиту 24 031 рубль 39 копеек ежемесячно. В конце июня 2018 года ФИО2 выгнала истца из квартиры. Истец полагает, что ответчик ФИО2 пользовалась заработанными им денежными средствами, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение. За период с августа 2015 по июнь 2018 ФИО2 сняла с карты истца денежные средства для погашения кредита в размере 822 500 рублей. 29.04.2016 ФИО5 был получен кредит в размере 251 500 рублей для погашения кредита ФИО2 и ремонта спорной квартиры. В связи с чем, руководствуясь ст. 812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО5 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» через филиал Северного отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 незаключенным по безденежности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 038 408 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 827 500 рублей под 13,75% годовых на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Договор подписан ФИО2 и ФИО5, как созаемщиками, принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение кредитного обязательства.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, воля истца ФИО5 на заключение указанного кредитного договора была.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от 16.09.2011, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад счет дебетовой банковской карты созаемщика №, открытый в филиале кредитора – Северное отделение №. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по кредитному договору № 

<

***> года на счет ФИО2 банком были перечислены денежные средства по договору в размере 1 827 500 рублей 00 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признании кредитного договора незаключенным в силу его безденежности.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

В данном случае, истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований для признания кредитного договора незаключенным по заявленным им основаниям.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 1 827 500 рублей 00 копеек перечислены банком на счет заемщика ФИО2, которая приобрела в собственность жилое помещение, не может расцениваться как доказательство безденежности договора в отношении ФИО5

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что стороны договорились о том, что денежные средства будут перечислены на конкретный счет, открытый на имя заемщика ФИО2 Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиками солидарно в порядке, установленном кредитным договором.

Истцу было известно, что кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> при этом стороны согласовали, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе о порядке выдачи кредита путем перечисления на счет заемщика ФИО2, условия приобретения жилого помещения.

Поскольку по делу было установлено, и истцом не оспаривалась выплата денежных средств по кредитному договору, то есть реальное совершение банком действий, свидетельствующих о заключении договора на указанных в нем условиях, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление денежные средств на счет заемщика ФИО2 по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении ФИО5 и не является основанием для признания договора незаключенным в силу его безденежности.

Кроме того, представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суть требований истца заключается в оспаривании кредитного договора по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор, а именно с 16.09.2011 года, следовательно, в данном случае срок исковой давности истек -16.09.2014. ФИО5 обратился в суд с иском 26.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, заявление Банка о применении срока исковой давности, суд уставил, пропуск ФИО5 срока для подачи искового требования, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске и поэтому основанию. 

Объективные доказательства наличия препятствий для своевременного обращения истец суду не представил, ходатайств о восстановлении процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска ни сам истец, ни его представитель по доверенности не заявляли.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 038 рублей 408 копеек, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтвержден тот факт, что денежные средства с его карты снимались именно ФИО2 и расходовались на выполнение условий кредитного договора № от 16.09.2011. Из представленной суду выписки по счету, данное обстоятельство не следует. Кроме того, исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору неосновательным приобретением ФИО2 не является. Доказательств того, что истцом 29.04.2016 был получен кредит в размере 251 500 рублей, который потрачен на погашение кредита ФИО2 и ремонта спорной квартиры, истцом также суду не представлено. Стороной указанного кредитного договора ФИО2 не являлась. Условия неосновательного приобретения или сбережения имущества ФИО2 за счет ФИО5 отсутствуют (ст. 1102 ГК РФ). В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, взыскании неосновательного обогащения, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.