Дело № 2а-877/2023 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И., 

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, устранении допущенных нарушений. 

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий должностного лица, устранении допущенных нарушений. 

Требования обоснованы тем, что в производстве Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с БББ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 327 656,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 238,26 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 01 марта 2023 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт». 22 марта 2023 года через личный кабинет стороны исполнительного производства в структурное подразделение службы судебных приставов направлено заявление о замене взыскателя в рамках указанного исполнительного производства. Данное заявление получено Апшеронским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, однако до настоящего времени постановление о замене взыскателя, либо об отказе в удовлетворении заявления представителю заявителя не поступало. Таким образом, начальником структурного подразделения службы судебных приставов допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному рассмотрению заявления.

На основании изложенного, ООО «АктивБизнесКонсалт» просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, либо об отказе в замене стороны в исполнительном производстве и направлении его копии в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт», обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» в части вынесения соответствующего постановления и направления его копии в адрес взыскателя.

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Административный ответчик старший судебный пристав Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Заинтересованное лицо БББ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с БББ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 327 656,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238,26 рублей.

12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 12 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному акту с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Как следует из представленных административным истцом в материалы дела доказательств, 22 марта 2023 года представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» направил в структурное подразделение службы судебных приставов через личный кабинет стороны исполнительного производства заявление о замене взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

Данное заявление получено Апшеронским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, однако до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1-3 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу вышеуказанных положений процессуального закона, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такие обстоятельства установлены судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, поступившее в структурное подразделение службы судебных приставов-исполнителей 22 марта 2023 года не рассмотрено.

В представленной в суд копии исполнительного производства данное заявление отсутствует, замены стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» не произведено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца на своевременное рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненадлежащем контроле за своевременностью рассмотрения заявления представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя в рамках исполнительного производства и обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению данного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, устранении допущенных нарушений - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненадлежащем контроле за своевременностью рассмотрения заявления представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанность незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП в части вынесения соответствующего постановления и направления его копии в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца. 

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев