Дело № 2-263/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 29 августа 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому на приобретение автомобиля ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев под 20,9 % годовых. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «VOLKSWAGENPOLO», 2013 года выпуска.

В связи с неисполнением ФИО1 платежных обязательств по кредиту истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.04.2017 в размере 939 406 руб. 36 коп., включая основной долг в размере 716 082 руб. 72 коп. проценты за пользование кредитом 223 323 руб. 64 коп., обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 320 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 594 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредиту признала, против удовлетворения иска в части установления начальной продажной стоимости автомобиля возражала. Представитель ответчика ФИО2 полагал их подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля с условием внесения ежемесячной платы за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком платежей. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 20,9 процентов годовых.

Исполнение обязательств ФИО1 перед банком обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля «VOLKSWAGENPOLO», 2013 года выпуска, принадлежащего ответчику.

Обязанность ФИО1 осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов иправо истца требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов предусмотрены условиями кредитного договора.

Неисполнение заемщиком платежных обязательств по договору, обоснованность исковых требований и суммы иска подтверждены расчетом суммы взысканияпо состоянию на 12.04.2017 года.

Суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной стоимость предмета залога в размере 320 000 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов регулируется ст. 449.1 ГК РФ, а также положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащей установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 18 594 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договоруДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.04.2017 в размере 939 406 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 716 082 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 223 323 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «VOLKSWAGENPOLO», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, путем реализации транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 594 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля «VOLKSWAGENPOLO» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин