Дело № 1-302/2025 

УИД 33RS0002-01-2025-007530-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Владимир 

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при помощнике судьи Красновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Родионовой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ремизова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Бурого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, но состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО6, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроенного работником склада ООО «Вайлдберриз», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, мкрн.Юрьевец, 

<

...> городок, 

<

...>, комн.38, и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

12 мая 2025 года около 11 часов 40 минут, находясь у 

<

...> ФИО1 на асфальте обнаружил мобильный телефон марки «Realme C35», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» ### оформленная на имя Потерпевший №1 расчетный счет ###. В указанную дату, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ###, открытого в отделении банка по адресу: 

<

...>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» ###, оформленная на имя Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, действуя единым умыслом и целью, 12 мая 2025 года в период времени с 11 часов 44 минут по 11 часов 46 минут, ФИО1, с целью совершения тайного хищения денежных средств с расчетного счета ###, открытого в отделении банка по адресу: 

<

...>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» ###, оформленная на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, произвел через терминал безналичного расчета три операции по оплате товаров: 

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...> 11 часов 44 минуты на сумму 209 рублей 00 копеек;

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...> 11 часов 45 минут на сумму 62 рублей 99 копеек;

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...> 11 часов 46 минут на сумму 16 рублей 99 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 288 рублей 98 копеек.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 12 мая 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время сказать не может, так как не помнит, он шел по 

<

...> и на перекрестке, около пешеходного перехода (

<

...> и 

<

...>), на асфальте, он увидел мобильный телефон марки «Realme C35». Данный мобильный телефон находился в чехле, между корпусом телефона и чехлом находилась банковская карта «Сбербанк». Номер банковской карты, а также имя владельца банковской карты он не помнит. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял с асфальта мобильный телефон, выключил его и убрал к себе в карман. После чего он направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине он приобрел одну пачку сигарет, стоимостью примерно 200 рублей. За данную пачку сигарет он расплачивался банковской картой, которую он нашел вместе с мобильным телефоном. После этого он, в этом же магазине купил одну бутылку пива и одну бутылку воды. За данные товары он также расплатился вышеуказанной банковской картой. После чего он захотел еще приобрести товар в вышеуказанном магазине. Подойдя к кассе для того, чтобы расплатиться вышеуказанной банковской картой, он начал прикладывать ее к терминалу оплаты, но оплата уже не прошла, так как на банковской карте не было денежных средств. После чего он вышел из магазина сломал банковскую карту и выкинул ее в кусты. (л.д.91-95, 177-180).

В судебном заседании ФИО1, подтвердил оглашенные показания в полном объеме и добавил, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес свои извинения и примирился с ней. Просил изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помимо собственных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее имелась банковская карта, белого цвета ПАО «Сбербанк Россия» ###, на ее имя, которая была эмитирована к банковскому счету в ПАО «Сбербанк» ###, открытому в офисе по адресу: 

<

...>. Указанную банковскую карту она передала своей дочери ФИО12 Насте, чтобы она оплачивала школьные обеды и проезд. Денежные средства на счете банковской карты принадлежали ей - потерпевшей Потерпевший №1 12 мая 2025 года около 12 часов 00 минут, пока она находилась на своем рабочем месте, ей позвонила ее дочь – Свидетель №1 и сообщила, что у пешеходного перехода между 

<

...> и 

<

...> обнаружила, что потеряла мобильный телефон с находящейся под его чехлом банковской картой. На тротуарах по пути следования дочь не обнаружила телефона с банковской картой. Дочь вернулась домой и рассказала обо всем своей бабушке - ФИО2, которая в свою очередь все сообщила ей (Потерпевший №1). После этого она (Потерпевший №1) сразу вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, чтобы проверить банковские операции по карте. На 12 мая 2025 года на данной банковской карте было около 300 рублей. Когда она зашла в вышеуказанное банковское приложение, то увидела в нем операции по оплате покупок в магазине «Бристоль», а именно: 12 мая 2025 года в 11 часов 44 минуты покупка Bristol 1587 Vladimir на сумму 209 рублей; 12 мая 2025 года в 11 часов 45 минут покупка Bristol 1587 Vladimir на сумму 68 рублей 13 копеек; 12 мая 2025 года в 11 часов 46 минут покупка Bristol 1587 Vladimir на сумму 16 рублей 99 копеек. Дочь сказала, что она не совершала данные покупки. Телефоном и денежными средствами на своей банковской карте кроме дочери она (Потерпевший №1) никому не разрешала пользоваться. После этого она обратилась в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 288 рублей 98 копеек, который является для нее незначительным, так как ее ежемесячный доход составляет 70 000 рублей. (л.д.84-87, 118-119).

В ходе предварительного расследования от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что обвиняемый ФИО1 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме и принес свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в пользовании имелся мобильный телефон марки «Realme C35», в корпусе зеленого цвета, с черными краями. Данный мобильный телефон ей купили родители. В мобильном телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером ###. На данном мобильном телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол с отсеком для банковской карты. В данном отсеке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с номером счета 40###. Данную банковскую карту ей в пользование давала мама, периодически мама пополняла счет денежными средствами на данной банковской карте, для того чтобы она могла тратить денежные средства на свои личные нужды. 12 мая 2025 года около 11 часов 50 минут она (ФИО12 Настя) направлялась из дома в сторону школы, ее мобильный телефон находился в кармане ее куртки. Когда она стала переходить дорогу по пешеходному переходу от 

<

...> к 

<

...>, то почувствовала, что в кармане ее куртки не оказалось мобильного телефона. После чего прошла тем же путем, от дома до школы, чтобы проверить, не выронила ли она мобильный телефон на тротуар. Но мобильного телефона она не обнаружила. Далее она вернулась домой и рассказала все своей бабушке - ФИО2, которая в свою очередь по телефону позвонила ее (ФИО12 Насти) маме и сообщила о данном факте. После этого, она (ФИО12 Настя) от мамы узнала, что с ее банковской карты были списания в размере 300 рублей. Она сообщила маме, что в указанный день она не совершала никаких покупок. (л.д.133-135). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июля 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 был осмотрен оптический диск с видеозаписью из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он опознал себя и пояснил, что действительно он 12 мая 2025 года находился в магазине «бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, где оплачивал покупки, найденной им банковской картой. (л.д.100-105).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 октября 2025 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ###, согласно которой со счета банковской карты в период времени с 11:44:36 по 11:46:07 были совершены три транзакции по оплате товаров на общую сумму 288 рублей 98 копеек. Также были осмотрены три кассовых чека о покупках в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, в период времени с 11:44:36 по 11:46:07 на общую сумму 288 рублей 98 копеек. (л.д.109-112). 

Распиской от 22 июля 2025 года, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 288 рублей 98 копеек. Претензий к ФИО1 не имеет. (л.д.89).

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При отсутствии объективных оснований не доверять названным показаниям ФИО1, принимая во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве достоверных, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Сообщенные ФИО1 обстоятельства совершения преступления подтверждаются подробными, последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на следствии, а также согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1

В свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, протоколами осмотров предметов (документов), являются логичными и детализированными. Поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Суд признает перечисленные доказательства, а также иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 после завладения банковской картой Потерпевший №1, не располагая сведениями о сумме денежных средств на счете банковской карты, путем использования беспроводной технологии, поддерживаемой банковской картой, 12 мая 2025 года в период времени в период времени с 11 часов 44 минут по 11 часов 46 минут через терминал безналичного расчета, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...> совершил 3 покупки товаров на общую сумму 288 рублей 98 копеек, расплатившись деньгами, не принадлежащими ему и против воли потерпевшей Потерпевший №1, то есть совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена, а его действия необходимо квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, но состоит фактически брачных отношениях с ФИО6, имеет на иждивении четверых малолетних детей, со слов трудоустроен работником склада ООО «Вайлдберриз». 

Как следует из материалов уголовного дела в ходе допроса в качестве свидетеля 21 июля 2025 года, ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.61-63).

Однако, как явка с повинной, данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку указанное сообщение было сделано ФИО1, когда сотрудниками полиции уже были известны обстоятельства совершенного преступления и ФИО1 только подтвердил свое участие в содеянном. 

Вместе с тем, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Судом также признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он сообщил о способе и обстоятельствах совершения преступления. Помимо этого, указанные действия подсудимого способствовали расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу. Принесение извинений потерпевшей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, наличие заболеваний у ФИО1, состояние здоровья его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде штрафа.

Размер штрафа подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом положений ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО1, суд учитывает поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в активном содействии раскрытию преступления, полном возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исходя из этого, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним, ходатайство заявлено ей добровольно и без принуждения. 

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО9 заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника об изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Также просил удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, принесение подсудимым извинений за содеянное, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило обнаружить и изъять похищенный телефон, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. 

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от адвоката ФИО9, осуществлявшего по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 по уголовному делу, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в течении двух дней на сумму 3722 рубля, исходя из размера оплаты 1861 рубль за день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроен и получает заработную плату. ФИО1 также не возражал о взыскании с него указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и членов его семьи. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 по уголовному делу по назначению суда, суд считает необходимым в полном объеме взыскать с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурого ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 25000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 12.05.2025, расположенных в помещении магазина «Бристоль»; выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1; 3 кассовых чека из магазина «Бристоль»-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3722 рубля, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев