Дело № 2-3881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием ответчика ФИО1

24 июля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому последнему был выдан кредит в размере 545 000 рублей, сроком возврата не позднее "."..г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых на потребительские цели. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по указанному договору истцом был заключен договор поручительства №...П от "."..г. с ФИО1, а также договор залога транспортного средства №...З от "."..г.. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит платежи в счет погашения кредита. По состоянию на "."..г. задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору составляет 270 902 руб. 53 коп., из которых: 148 119 руб. 53 коп.– задолженность по уплате кредита, 59 196 руб.– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 32 935 руб. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 30 652 руб.– задолженность по уплате пени по просроченным процентам. ПАО КБ «Центр-инвест» просит суд расторгнуть кредитный договор №... от "."..г.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 270 902 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб., обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач №..., идентификационный номер №... 1999 года выпуска, регистрационный знак №... установив начальную продажную стоимость в размере 545 000 руб.

Представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатам, направлено ответчику по адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, при этом сведений об ином месте жительства ответчик не сообщил, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, расчет задолженности не оспаривала.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 545 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых на потребительские цели.

Свои обязательства Банк выполнил, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от "."..г. на сумму 545 000 руб.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на "."..г. задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору составляет 270 902 руб. 53 коп., из которых: 148 119 руб. 53 коп.– задолженность по уплате кредита, 59 196 руб.– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 32 935 руб. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 30 652 руб.– задолженность по уплате пени по просроченным процентам. 

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания договора поручительства №...П от "."..г., заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 поручитель отвечает перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №... от "."..г. в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, пени, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, судебных издержек банка по взысканию долга.

Ввиду нарушения условий исполнения кредитного договора заемщиком ФИО2 и образования задолженности, "."..г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, законное требование кредитора заемщиком, его поручителем в установленный срок выполнено не было. В связи с чем, задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 270 902 руб. 53 коп. следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест». 

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требование о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между сторонами, поскольку последствием ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора явилось досрочное взыскание денежных средств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из содержания пп.1 и 2 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В целях обеспечения выданного кредита "."..г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №...З.

В соответствии с п. 2.3.4 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Из карточки учета транспортного средства видно, что владельцем транспортного средства - грузовой тягач №..., идентификационный номер №..., 1999 года выпуска, регистрационный знак №..., является ФИО2

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач №..., идентификационный номер №... года выпуска, регистрационный знак №..., в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Что же касается требований истца об установлении продажной цены предмета залога, то суд приходит к следующему.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с "."..г.. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства в размере 545 000 руб. удовлетворению не подлежат. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.,которые подтверждены платежным поручением №... от "."..г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 270 902 руб. 53 коп., (в том числе: 148 119 руб. 53 коп.– задолженность по уплате кредита, 59 196 руб.– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 32 935 руб. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 30 652 руб.– задолженность по уплате пени по просроченным процентам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство грузовой тягач №..., идентификационный номер №..., 1999 года выпуска, регистрационный знак №... красного цвета, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись 

Справка: мотивированное решение составлено 27 июля 2017 года.

Судья: подпись