<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А. 

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Легаловой 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Легаловой О.А. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на электроснабжение №, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, прибора учета №, согласно которому на вводном автомате учета № отсутствует пломба, установленная ранее согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Красноярскэнергосбыт» нарушение на месте не устранено. Указанные действия подпадают под понятие «безучетное потребление», данное в пункте 2 Правил №. Просят взыскать с ответчика Легаловой О.А. задолженность за безучетное потребление в размере 81 066, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 руб.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что акт о безучетном потреблении составлен сетевой организацией, вводный автомат, на котором отсутствовали ранее установленные пломбы, входит в измерительный комплекс, возможно подключение до прибора учета, который не будет фиксировать потребление. Считают, что ответчик должен был проверить наличие пломб при передаче помещения арендаторам. Подтверждает, что платежи за потребление электроэнергии поступали регулярно, но это не влияет на существо спора, сумма внесенных платежей была учтена при подаче иска. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Легаловой О.А. – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что сам факт вмешательства потребителя в деятельность прибора учета не установлен, на приборе учета пломбы не нарушены, оплата производилась регулярно, за этим осуществлялся контроль. Считают, что безучетное потребление электроэнергии не доказано, а Красноярскэнергосбыт является монополистом в данной сфере. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц: ПАО «МРСК Сибири», ООО «Центр Современной Кардиологии» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (Пункт 84).

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выпяленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организации составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом – Легалова О.А. является собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, указанием на запись в государственном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и 

<

данные изъяты> заключен договор электроснабжения № нежилого здания по адресу: 

<

адрес>.Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения, сторона потребителя изменена на Легалову О.А. 

Согласно пункту 5.1 договора ответчик (абонент) обязан оплачивать электрическую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки приборов учета электроэнергии сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, на вводном автомате учета № отсутствует пломба, установленная ранее согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт». Нарушение на месте не устранено. Указанный акт составлен в присутствии потребителя Легаловой О.А., которая подписала акт без каких-либо замечаний, в объяснении указала «помещение сдаем в аренду, что сделали арендаторы были не в курсе». 

На основании составленного акта был произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, согласно которому сумма за безучетное потребление энергии составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом гашения задолженности в размере 12 511,89 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,00500 МВт, количестве часов в периоде 3192 + 672, объема потребленной энергии по акту 15,960 МВт/ч + 3,360 МВт/ч, цены расчетного месяца предъявления 5,07383 руб/МВт/ч, что составит: 93 578,67 руб. (начислено) - 12 511,89 руб.(внесено стороной ответчика) = 81 066,78 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Легаловой О.А. направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое ей исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр Современной Кардиологии» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Легаловой О.А. (арендодатель) и ООО «Центр Современной Кардиологии» (арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору, суд исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу индивидуального прибора учета, приходит к выводу, о том, что со стороны ответчика Легаловой О.А. имело место безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем с нее в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность по электроэнергии.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии. В то время как факт безучетного потребления электроэнергии доказан актом от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика во вмешательстве в прибор учета судом отклоняются, поскольку по договору электроснабжения Легалова О.А., как потребитель электроэнергии и собственник прибора учета, обязана в силу действующего законодательства и условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, обеспечить сохранность прибора учета, отсутствие дополнительных подключений, которые им не будут зафиксированы, что ею сделано не было. Кроме того, отсутствие вины потребителя в неисправности измерительного комплекса, в который входит прибор учета и вводный автомат, на котором отсутствовали ранее установленные пломбы, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии и не может служить основанием для освобождения его от материальной ответственности за безучетное потребление ресурса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 632 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Легаловой 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за безучетное потребление электроэнергии в размере 81066 рублей 78 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2632 рубля, всего 83698 (восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.