Судья Ганин А.В. № 10-24557/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 18 ноября 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А., 

защитника – адвоката Денисова М.А.,

 при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова М.А. 

 на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы 

 от 30 сентября 2025 г., которым на основании ст. 238 УПК РФ приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого

 ФИО2 «О.И.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

 одновременно объявлен розыск подсудимого ФИО2 и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, организация розыска поручена прокурору, указано о доставлении в «УЧРЕЖДЕНИЕ» ФИО2 по его задержании.

 Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

С 07.08.2025 г. в производстве Черёмушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.«г» УК РФ.

 30.09.2025 г. в ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление о приостановлении на основании ст. 238 УПК РФ производства по данному уголовному делу в связи с тем, что установить место нахождения подсудимого не представилось возможным, ФИО2 от суда скрылся. Суд поручил прокурору обеспечить розыск подсудимого, а также изменил ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

 В апелляционной жалобе адвокат Денисов М.А. в защиту ФИО2 просит постановление суда от 30.09.2025 г. отменить как необоснованное и меру пресечения Заложневу оставить прежней, указывая, что достоверными доказательствами не подтвержден вывод суда о том, что ФИО2 скрылся, при этом меры по вызову подсудимого с места его регистрации в Пермском крае не предпринимались, кроме того, при изменении меры пресечения суд не указал срок заключения подсудимого под стражу.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

 Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на существо вынесенного 30.09.2025 г. постановления, судом не допущено.

 Выводы суда о необходимости приостановления производства по данному уголовному делу ввиду невозможности продолжить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

 Как установил суд и усматривается из материалов дела: ФИО2 по указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу - месту фактического жительства не был обнаружен, принудительные приводы положительного результата не дали, указанные ФИО2 номера для мобильной связи не обслуживаются, таким образом, ФИО2 нарушил взятое на себя обязательство не покидать указанное им место жительства и являться по вызовам в суд, тем самым скрылся от суда.

 При таких обстоятельствах суд принял решение в соответствии с положениями ст. 238 ч. 2 УПК РФ, которые обязывают приостановить производство по уголовному делу и избрать скрывшемуся лицу меру пресечения в виде заключения под стражу.     

 Вместе с тем, во избежание сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении постановления суда от 30.09.2025 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить - дополнительно указать о сроке, на который подсудимый должен быть помещен под стражу после его обнаружения и задержания.

 В остальном постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней требований.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 г. в отношении подсудимого ФИО2 «О.И.» изменить, дополнительно указав, что ФИО2 подлежит содержанию под стражей в течение 2 (двух) месяцев со дня фактического его задержания.

 В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: