Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 ноября 2018 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Шыырап А.В.,с участием представителя истцаФИО5, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба,вобоснованиеуказав, что в 2015 году обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Октябрьского районного суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 333 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, измененное апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на лицевом счете № в Открытом акционерном Банке «Сбербанк России» Кызылское отделение № 8591, в пределах 1 303 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было представлено в Кызылское отделение № 8591 ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем ФИО2 был предъявлен исполнительный лист в Кызылское отделение № 8591 ПАО "Сбербанк России" для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что исполнительный лист прекращен на основании решения суда о банкротстве клиента ФИО1

При этом,ДД.ММ.ГГГГ, в период действия обеспечительных мер,с расчетного счета ФИО1 сняты (перечислены) денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком определения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер причинили убытки взыскателю в размере 1 538 333 руб. 30 коп.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 материальный ущерб (убытки) в сумме 1 303 000 рублей, причиненный неисполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» подал письменные возражения (с дополнением) из которых следует, что определение об обеспечении иска не могло быть исполнено Банком. Как указывает ФИО2 в исковом заявлении, 04.06.2015им нарочно в банк было сдано указанное определение об обеспечении иска. После проведенной проверки в программах Банка было установлено, что определение об обеспечении иска в Банк не поступало. Исходя из представленной истцом копии определения, невозможно однозначно утверждать, когда и куда конкретно сдавался этот документ.

В адрес банка из суда исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на лицевом счете № в ОАО «Сбербанк России» Кызылское отделение № 8591, в пределах 1303000 рублей, не поступал. Банк не причинял и не мог причинить ФИО2 материальный ущерб. Банк в рассматриваемой ситуации действовал исключительно на основании закона, истцом не подтвержден ни размер убытков, ни их возникновение, отсутствует прямая причинно-следственная связь между поведением Банка и возникшими убытками. 

Кроме того, на момент обращения ФИО2 в Банк с заявлением о взыскании задолженности должник (ФИО1) уже был признан банкротом.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Обращает внимание, что процедура банкротства в отношении ФИО1 введена как в отношении индивидуального предпринимателя, а правоотношения между ФИО2 и ФИО1 были как между физическими лицами, что имеет существенное значение.

Представители ответчикаПАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что проводилась проверка, и заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с копией определения не обнаружили. Считают, что без исполнительного листа определение Банк исполнить не смог бы. Что касается доводов о банкротстве ФИО1, то закон о банкротстве не делит долги на долги индивидуальных предпринимателей и долги физических лиц. Конкурсный управляющий аккумулирует все имущество, а потом распределяет. В данном случае ФИО2 занял пассивную позицию, заявление не подал, не участвовал в деле о банкротстве на стороне кредиторов. Поскольку дело о банкротстве возбуждено, то они не имели права исполнять определение, поскольку все аресты должны быть сняты и составлять конкурсную массу. Считают, что причинно-следственная связь истцом не доказана. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному адресу места жительства, откуда судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения», учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело без ее участия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 142 ГК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1).На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч.2).

Исходя из статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2ст. 8 того же Федерального закона, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии с ч.7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 213.5 этого же закона предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как следует из материалов дел и установлено судом определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами обеспечен путем наложения ареста (запрета движения денежных средств) на счета в ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591, принадлежащие ФИО1, до вынесения решения и исполнения решения суда. 

Копия определения была получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителем ФИО2 по доверенности, что подтверждается распиской. 

Копия определения была получена ОАО «Сбербанк России», в лице Кызылского отделения №8591, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме суда. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменено, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Наложить арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на лицевом счете № в Открытом акционерном банке «Сбербанк России» Кызылское отделение № 8591, в пределах 1303000 рублей». 

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета был произведен перевод денежных средств в размере 2400000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1538333,3 рубля, включая основной долг 550000 рублей, проценты за пользование займом 933333,34 рубля, а также неустойка 55000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1538333,3 рубля, включая основной долг 550000 рублей, проценты за пользование займом 933333,34 рубля, а также неустойки 55000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 подал в ПАО «Сбербанк России» Кызылское отделение № 8591 заявление о предъявлении исполнительного документа в банк, к которому приложил оригинал исполнительного листа №

26 января 217 ФИО2 подал дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк информировало ФИО2 о том, что по его обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что исполнительный лист № прекращен на основании решения суда о банкротстве клиента ФИО1 

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении заявленного им иска, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его направления, в том числе, в банк для наложения ареста на денежные средства ответчика. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный лист, в соответствии с определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста (запрета движения денежных средств) на счета в ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591, принадлежащие ФИО1, не выдавался, в Банк не предъявлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в период обращения ФИО2 в банк с исполнительным листом в отношении ФИО1 уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) заслуживают внимания.

Так, в случае исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете движения денежных средств на счетах в ОАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО1, до вынесения решения и исполнения решения суда, то с момента признания последней несостоятельной (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Сбербанк России» в силу ч. 5 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был бы снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, и денежные средства ФИО1, находящиеся на ее счете, составили бы конкурсную массу еще до того как было вынесено решениеОктябрьским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Таким образом, истец ФИО2 не представил в суд убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ПАО «Сбербанк России» он понес убытки в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья А.Е. Сат