Дело № 2-281/2020 16 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи: А.М. Волковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, указав, что 29.11.2018 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 607 477 рублей на срок 60 месяцев под 10,9% годовых, одновременно с заключением кредитного договора заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», истице был выдан полис страхования №, страховая премия по которому составила 87 477 рублей. Услугу страхования истица считала навязанной, поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита. При этом, заключая кредитный договор, истица не имела возможности выразить свою волю на согласие либо отказ от заключения договора страхования, поскольку процесс заключения договора был организован таким образом, что договоры были подписаны под влиянием заблуждения, при заключении договоров банк не обеспечил предоставление полной и достоверной информации, обеспечивавшей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Включение страховой премии в общую стоимость кредита и начисление на неё процентов повлекло для истицы значительную финансовую нагрузку. Требование о возврате страховой премии оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истица просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу страховую премию в размере 87 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что заключение договора страхования не является дополнительной, платной услугой, о чем истица была уведомлена и добровольно подписала договор страхования. Кроме того, представитель Банка указал, что распоряжение истицы о перечислении страховщику страховой премии исполнил, денежные средства не удерживает, обязательства по кредитному договору, заключенному с истицей также выполнил в полном объеме, права истица как потребителя финансовых услуг не нарушал. Ввиду того, что моральный вред и штраф подлежит взысканию только в случае нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя, правовые основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ВТБ (ПАО), уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истицей и банком ВТБ (ПАО) 29.11.2018 заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 607 477 рублей на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор состоит из анкеты-заявления на получение кредита, согласованных сторонами индивидуальных условий, правил кредитования (общих условий), уведомления о стоимости кредита, согласия на кредит и графика погашения кредита и уплаты процентов. С условиями предоставления и порядком погашения кредита истица была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписями в договоре, в ходе судебного следствия не оспаривалось. 

Одновременно с кредитным договором истица заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» №на период с 30.11.2018 по 29.11.2023, страховая сумма на весь период страхования составила 607 477 рублей.

Заявляя требования о взыскании с банка страховой премии, договор страхования, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 не оспаривала, свои требования обосновала положениями ст.ст. 782, 958 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель услуги по добровольному страхованию вправе в любое время отказаться от исполнения договора, и п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающим возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно кредитному договору, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, его заключение являлось свободным волеизъявлением ФИО2, ею же дано поручение банку на перевод денежных средств страховщику (п. 20 кредитного договора).

Как следует из материалов дела истица является застрахованным лицом по программе «Профи», оплаченный период страхования с 30.11.2018 по 29.11.2023, страховая премия в размере 87 477 рублей перечислена банком страховщику 21.12.2018.

Учитывая, что страховая премия перечислена страховщику, что истцом не оспорено, в части требований о взыскании страховой премии банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком. При таком положении правовых оснований для взыскания с ВТБ (ПАО) страховой премии не имеется.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Банком условий п. 20 кредитного договора о переводе на основании распоряжений заёмщика страховой премии на счёт ООО СК «ВТБ Страхование. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что финансовые услуги, связанные с предоставлением кредита, исполнением кредитного договора, оказаны истцу надлежащим образом, в полном объёме, доказательств иному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку неправомерность действий Банка ВТБ (ПАО) и нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия не установлены, исковые требования в части взыскания с Банка компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 14.02.2020.

Судья: (подпись)