Судья – Лисовцова Н.Н. Дело № 22-8522/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Амбарова М.В. и Еремеевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Бахчагуляна В.А., представившего удостоверение ........ от 08.06.2020 года и ордер ........ от 17.12.2025 года,

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Шаповаловой В.С. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся .......... в ............ ранее не судимый

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основаниист.73 УК РФ постановлено считать наказание условным, с испытательным сроком 3 года. На осужденного наложены обязанности, связанные с условным осуждением.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Решетняка К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего дело прекратить либо приговор оставить без изменения, объяснения осужденного ФИО2 и его адвоката Бахчагуляна В.А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалова В.С., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на УК РФ, УПК РФ и указывает, что суд, назначая наказание ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ, не учел в должной мере личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе, что осужденный совершил преступление против жизни и здоровья человека. Цитирует Конституцию РФ и отмечает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, а именно, что ФИО2 взял пневматическое оружие, которое являлось пригодным для стрельбы, осуществил выстрел в жизненно-важный орган – область лица ФИО1 Ссылается на заключение эксперта №1880 от 24.07.2025 года о том. что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивны тип, что подтверждается анамнестическими сведениями и результатами освидетельствования. Полагает, что назначение чрезмерно мягкого наказания ведет к не достижению его целей, применение ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному и не может быть признано обоснованным и справедливым. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положений ст.73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и несправедливым в части отказа в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекратить уголовное дело по примирению сторон, что повлекло за собой назначение более строгого наказания, чем это необходимо. Отмечает, что суд отказался применять положения ч.6 ст.15 УК РФ при наличии множества смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, которые он принял и считает достаточными, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяния в содеянном, занятие благотворительной деятельностью; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики. Напоминает, что в судебном заседании он подтвердил, что знаком с ФИО2 давно, они являются соседями, дружат семьями, неприязненных отношений к нему не испытывает, с ним примирился, просил суд не наказывать подсудимого, а прекратить дело по примирению сторон, о чем заявил письменно. Оспаривает вывод суда о том, что такое решение не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15.05.2018 года, УК РФ, УПК РФ и полагает, что отказ в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не отвечает его стремлению к полному примирению и прекращению уголовного дела. Высказывает мнение, что в случае изменения категории преступления на менее тяжкую/средней тяжести/ все условия для применения ст.76 УК РФ о примирении были бы соблюдены. Напоминает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с ним, загладил причиненный вред в полном объеме. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего уголовного преследования. Просит приговор суда отменить в части отказа в применении ч.6 ст.15 УК РФ и в части решения о назначении наказания; вынести новое решение – признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционное представление адвокат осужденного ФИО2 – Бахчагулян В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и возражениях на представление, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам ФИО2 в суде свою вину признал полностью, сослался на положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины она полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниям ФИО2, данными им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия от 04.12.2024 года; заключением судмедэксперта №888-М от 26.12.2024 года о повреждениях ФИО1; заключением экспертизы №50-Э от 07.02.2025 года по пневматической винтовке; протоколами осмотра предметов и документов; протоколом явки с повинной ФИО2 от 05.12.2024 года; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости ФИО2 Согласно заключению комиссии экспертов № 1180 от 24.06.2025 года, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности, импульсивный тип, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим вирусным гепатитом С, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но условно.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению либо усилению назначенного ФИО2 наказания, применения положений ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания с учетом всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельствах, отсутствии отягчающих наказания обстоятельств и мнения потерпевшего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: