Дело № 2- 189/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Гималетдиновой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО., ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. 

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО1 указала, что ей и несовершеннолетним детям ФИО., ДАТА рождения, ФИО., ДАТА рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – квартира НОМЕР, расположенная в д. НОМЕР по АДРЕС; ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 – на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР в этом же доме, расположенная над квартирой истца. 

ДАТА в квартире НОМЕР произошел пожар по причине неосторожности при курении, допущенной ФИО3, фактически бесконтрольно проживавшего в квартире, страдавшего психическим заболеванием, употреблявшего спиртные напитки, в то время как оставшиеся сособственники, зная об этом, не предпринимали никаких мер к обеспечению сохранности квартиры. При тушении пожара находящаяся ниже квартира истцов НОМЕР была затоплена водой, сбита и уничтожена антенна спутникового телевидения, повреждена отделка квартиры и личные вещи. Согласно отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненный имуществу истцов ущерб составил 68 642 руб. 

ФИО1, действуя в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО., ФИО, просила суд взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 возмещение вреда, причиненного тушением пожара в принадлежащей ответчикам квартире, в размере 68 642 руб., отнеся на счет ответчиков понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 259 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что расходы на восстановительный ремонт квартиры фактически несла только она; сособственник 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ФИО5 согласно установленному сторонами порядку пользования квартирой, проживает отдельно, расходы на восстановление квартиры после залива не понес.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 198). 

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении (л.д. 196) участия в деле не принял, проходит лечение ВГБУЗ «ОСПБ № 2» (л.д. 77).

Представитель органа опеки и попечительства Управление социальной защиты населения Кусинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 194).

Ответчик ФИО2, действуя в собственных интересах, а также в качестве представителя неявившегося в судебное заседание, извещенного, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика ФИО4 (л.д. 197, 166), возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно консультации врача-психиатра, на учете которого состоял ФИО3, он мог проживать один, в постоянном контроле не нуждался, указанная причина пожара вызывает сомнения, поскольку ФИО3 не курил. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 не относятся к числу близких родственников (родители, супруг и дети), на которых может быть возложена ответственность в связи с тем, что они своевременно не обращались с требованием о признании ФИО3 недееспособным. Поддержал доводы письменных отзывов (л.д. 125-126, 128-129), которыми ответчики просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагали, что требования закона о поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии ими было соблюдено; коммуникации в квартире исправны, постоянный контроль за квартирой ответчики проводить не могут, поскольку ФИО4 проходит обучение, работа ФИО2 осуществляется вахтовым методом. О неоднократных возгораниях в квартире им ничего не известно. Квартира истца была затоплена в ходе тушения пожара, вины в котором, а, следовательно, и в причинении ущерба, со стороны ФИО4 и ФИО4 не имеется. 

В указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав доводы сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела установлено, что истцу ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО. (л.д. 9) и ФИО. (л.д. 10) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу АДРЕС со следующим распределением долей (л.д. 167-171): ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности, ФИО – 

<

данные изъяты> доля (л.д. 11), ФИО – 

<

данные изъяты> доля (л.д. 160), третье лицо ФИО5 

<

данные изъяты> доля (л.д. 12).

Этажом выше над данной квартирой находится квартира НОМЕР в д. НОМЕР по АДРЕС, которая на праве собственности принадлежит ответчикам (л.д. 133-138): ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля (л.д. 101-106). Собственник доли квартиры ФИО3 с ДАТА состоит на учете врача-психиатра в связи с наличием психического заболевания (л.д. 72, 74); сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным в ЕГРН отсутствуют (л.д. 172). 

Постановлением НОМЕР от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире НОМЕР, расположенной по адресу АДРЕС; причиной возникновения пожара установлена неосторожность при курении, допущенная ФИО3 (л.д. 15, 119-120).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупность приведенных выше норм свидетельствует о том, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; на собственника, ответственного квартиросъемщика или арендатора возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в квартирах (комнатах) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда (статья 38 Федерального закона). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки положениям статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО2 и ФИО4 в причинении ущерба проживающим этажом ниже собственникам квартиры ФИО6, ответчиками представлено не было. 

Не исключают ответственности и доводы о том, что действия, непосредственно предшествующие и приведшие к возгоранию, ответчиками ФИО2 и ФИО4 не совершались. Имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР доказательства (донесение о пожаре (л.д. 82-83), рапорт (л.д. 84), протокол осмотра места происшествия со схемой пожара и фототаблицей (л.д. 85-93) в совокупности с объяснениями ФИО3, в которых он указал, что «находился один, решил покурить, зажег спичку, стал курить, а затем все загорелось и он убежал» (л.д. 113) свидетельствуют о правильном определении места пожара и его причины, в связи с чем правомерны выводы о том, что причиной возникновения пожара следует считать неосторожность при курении, допущенную ФИО3 (л.д. 119-120).

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что ФИО3 состоит на учете врача-психиатра длительное время, с ДАТА; установленное у него заболевание хроническое, в тяжелой форме, сопровождается бредом, параноидным синдромом, суицидальными наклонностями, депрессивными состояниями; с развитием заболевания периоды ремиссии укорачивались. Самообслуживание затруднено, в отсутствие надзора не мог контролировать бытовые потребности. Лечение нейролептическими препаратами, не совместимыми с употреблением алкоголя. Со слов ФИО3 – перед случившимся он закупил большое количество водки. Постоянный контроль за подобными больными необходим, что доводилось до сведения его брата ФИО2 

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что приходя к ФИО3, заставал его в состоянии похмельного синдрома, отмечал неряшливость и беспорядок, знал о том, что ФИО3 склонен к использованию свечей, т.е. открытого пламени. То обстоятельство, что в период, предшествующий пожару, ФИО3, проживая в квартире бесконтрольно, начал употреблять спиртное, и возможно, курить, - отражено в объяснениях ФИО2 (л.д. 94-95), в связи с чем к высказанным в судебном заседании его доводам об обратном суд относится критически. 

Ссылки ФИО2 и ФИО4 на то обстоятельство, что они не проживали совместно с ФИО3, не имели возможности по роду занятий осуществлять за ним постоянный контроль и не относятся к числу близких родственников ФИО3, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, поскольку зная о его психическом состоянии они не ставили вопрос о признании его недееспособным, судом отклоняются, поскольку вопрос о недееспособности лица не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, а возложение обязанности возмещения ущерба на ответчиков имеет иные правовые основания. 

ФИО2 и ФИО4, как сособственники квартиры, были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением, поддерживать его эксплуатацию в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, учитывая, что психическое состояние проживающего в нем бесконтрольно третьего собственника, не исключает возможности причинения такого вреда. Как указывалось выше, установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для иных лиц состоянии, возлагается на участников общей долевой собственности. В указанных обстоятельствах ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с необеспечением надлежащего уровня безопасности при эксплуатации принадлежащего на праве собственности жилого помещения должны отвечать соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на недвижимое имущество. 

Согласно представленному в деле отчету по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и ущерба имуществу (л.д. 17-35), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и ущерба имуществу составляет 68 642 руб. 

В указанных обстоятельствах ущерб подлежит возмещению ответчиками в следующем размере: ФИО2 и ФИО3 – в размере 27 456, 80 руб. каждым (68 642 х 2/5); ФИО4 – в размере 13 728,40 руб. (68 642 х 1/5).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. По материалам дела установлено, что квартира НОМЕР, которой причинен ущерб вследствие залива при тушении пожара, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, ее несовершеннолетним детям, а также ФИО5; между указанными лицами сложился порядок пользования, согласно которого истец с детьми проживают и пользуются квартирой, тогда как ФИО5 проживает отдельно. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, о взыскании ущерба в его пользу соразмерно доле в праве собственности на квартиру не просил. 

Кроме того, из объяснений истца следует, что вопросами восстановительного ремонта занималась только она, она же несла все необходимые связанные с ремонтом расходы, что не вызывает сомнений ввиду малолетнего возраста остальных сособственников – детей истца. 

В указанных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании возмещения вреда в ее пользу с ответчиков подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 259 руб. 00 коп. (л.д. 7), а также необходимые и осуществленные в разумных пределах расходы: на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 2 000 руб., - подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца - в размере 1 703,60 руб. с ФИО3 и ФИО2 с каждого в размере 2 000 руб. на оценку и 1 703, 60 судебных расходов, с ФИО4 – в размере 1 000 руб. на оценку и 851, 80 руб. судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 27 456 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 коп., возмещение расходов на оценку в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 1 703 (Одна тысяча семьсот три) рубля 60 коп., всего – 31 160 (Тридцать одна тысяч сто шестьдесят) рублей 40 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 27 456 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 коп., возмещение расходов на оценку в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 1 703 (Одна тысяча семьсот три) рубля 60 коп., всего – 31 160 (Тридцать одна тысяч сто шестьдесят) рублей 40 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 13 728 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 40 коп., возмещение расходов на оценку в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 851 (Восемьсот пятьдесят один) рубль 80 коп., всего – 15 580 (Пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 20 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда в окончательной форме принято 5 августа 2019 года.

Судья Н.М. Леонова