38RS0035-01-2025-000329-40

Постановление

17 февраля 2025 года город Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи Лоза А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АдресА, Адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, трудоустроенного в должности начальника участка АО "Иркутскэнерготранс", не судимого, которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 21 минуту, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ауди КУ5» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, следовал по проезжей части Адрес в районе строения № со стороны Адрес в направлении Адрес.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата №, введенных в действие с Дата с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО2, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил преступление.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ управлял транспортным средством не учитывая при этом метеорологические условия в виде темного времени суток и осадков в виде дождя, а также дорожных условий, а именно высокой интенсивности движения и наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного в районе строения № по Адрес.

ФИО2, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, подъехал к пересечению проезжих частей Адрес и Адрес, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. После чего, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ начал движение, намереваясь совершить поворот налево с Адрес на проезжую часть Адрес, не убедившись в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть Адрес в районе строения № по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения управляемого им автомобиля.

В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДЦ РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, ФИО2, управляя автомобилем «Ауди КУ5» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть Адрес в районе строения № по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения управляемого им автомобиля.

В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном в районе строения № по Адрес, допустил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля в левую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1 на расстоянии 5,0 м до правого края проезжей части Адрес в районе строения №, относительно движения автомобиля «Ауди КУ5» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и 21 м от уровня угла строения № по Адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1 Зои Потерпевший №1, имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности, с оскольчатым переломом нижней трети диафиза и наружной лодыжки малоберцовой кости со смещением костных отломков, с оскольчатым внутрисуставным переломом дистального эпиметадиафиза большеберцовой кости (линии перелома большеберцовой кости переходят на внутреннюю лодыжку, суставную поверхность, диафиз) со смещением костных отломков, повреждением дистального межберцового синдесмоза, внутренне-супинационно-верхним подвывихом стопы, с ушибом мягких тканей (отек) и кровоподтеком в нижней трети голени, и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30%.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело, представила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей извинения помогал с лечением после ДТП, приобретал необходимые медицинские изделия и оказывал иную помощь. Кроме того, он выплатил ей 350 000,00 рублей, возместив таким образом в полном объеме ее материальный и моральный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил уголовное дело прекратить, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в письменном заявлении, указав, что примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса;

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый преступлением, что подтверждается исследованным в судебном заседании заявлением потерпевшего и соответствующей распиской. 

Ходатайство, поданное потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО2, претензий к нему не имеет, вред, причинённый ей преступлением, заглажен. 

С учётом изложенного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего. А также, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Принимая во внимание, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно, без оказания на него давления с целью примирения, учитывая, что обвиняемым были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, выразившиеся в добровольном принятии мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. Суд приходит к выводу, что принятие такого решения будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, что следует из его заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, а также учитывая, что соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, суд приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого прекращению в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 Зои Потерпевший №1..

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль Ауди КУ5 государственный регистрационный знак № оставить собственнику ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Мухаметова