П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда

15.08.2019 года 

<

адрес> РД

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Х.Х.Темирханов, с участием государственных обвинителей заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора РД Эмеева М.З., помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора РД Шамхалова Ш.З., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его адвоката Рамазанова Г. - представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от 26.06..2013 года, при секретарях Хамидовой М., Магомедовой М, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, СНТ «Химик»-1 

<

адрес>, д., №, по национальности аварца, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ- 219010" за государственными регистрационными знаками 

<

***>/RUS на 767 километре федеральной автомобильной дороги "Кавказ", вблизи 

<

адрес> Республики Дагестан (далее - РД) и следуя в направлении движения от 

<

адрес> РД в сторону 

<

адрес> РД, в нарушении правил дорожного движения РФ, а именно требований п. 1.4, из которого следует, что «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п.9.1, из которого следует, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ - 217130» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/ RUS под управлением ФИО1, следовавшего во встречном направлении, в результате чего по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого травматического вывиха левого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков, которые относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Своими действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО1), ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем действия обвиняемого ФИО2, квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ правильно.

Допрошенные в судебном следствии потерпевший, свидетели, а также исследованные письменные доказательства по делу подтверждают факт совершения ФИО2, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном следствии установлен факт совершения ДТП ФИО2, и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1, представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым ФИО2, и заглаживанием им причиненного ему вреда.

Подсудимый ФИО2, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, и заглаживанием причиненного ему вреда и с учетом вышеизложенного, просил суд удовлетворить заявление потерпевшего ФИО1

Адвокат Рамазанов Г., поддержал мнение подсудимого ФИО2, и заявление потерпевшего ФИО1, и просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Шамхалов Ш.З., изложил свое мнение в следующем, что ФИО2, обвиняется по ст.264 ч. 1 УК РФ, что это преступление небольшой тяжести, обвинение предъявлено верно. 

С учетом имеющихся в деле документов, показаний допрошенных свидетелей и показаний свидетелей оглашенных в судебном заседании, других материалов дела исследованных в ходе рассмотрения дела, а также материалов характеризующих личность обвиняемого ФИО2, что он характеризуется положительно, имеет постоянное местожительство и регистрацию по месту жительства, ранее не судим, загладил причиненный вред потерпевшему и примирился с ним, и просил суд назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы сроком 1 год и 6 месяцев, обязать не менять место жительство и не покидать МО «

<

адрес>», являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного считаю, что заявление потерпевшего ФИО7, подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в том числе в ст.25 УПК РФ.

Суд вправе с согласия прокурора по ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следовательно, заявление потерпевшего и согласие прокурора является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими заглаживанием ему вреда освободив обвиняемого от уголовной ответственности. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшего ФИО7, установил, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего ФИО1, с подсудимым ФИО2, и заглаживанием им причиненного ему вреда освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УКК РФ.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ)

Суд установил, что потерпевший ФИО1, в своем заявлении сослался на примирение с подсудимым ФИО2, и заглаживание им причиненного ему вреда, что подтвердил и сам потерпевший ФИО1, своим заявлением, что суд и принял во внимание.

Таким образом суд пришёл к выводу о том, что уголовное дело возбужденное в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего ФИО1, с подсудимым ФИО2, и заглаживанием последним ему вреда освободив его от уголовной ответственности по изложенным основаниям и в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 и ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ освободив его от уголовной ответственности по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего ФИО1, с подсудимым ФИО2, и заглаживанием последним причиненного ему вреда.

Настоящие постановление может быть обжаловано в частном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Х.Х.Темирханов