Дело № 2-1877/2024 

УИД 50RS0042-01-2024-000352-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 637 221 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 572 руб. 51 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 321 000 руб. 00 коп. под 22,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского кредита было уступлено ООО «Агентство Судебного Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения - ООО «Агентство Судебного Взыскания» изменило наименование на ООО «ПКО «АСВ». Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 637 221 руб. 51 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 282 254 руб. 58 коп., сумма задолженности по процентам 354 966 руб. 93 коп. 

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «АСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск (л.д.45), в которых просила применить срок исковой давности относительно задолженности и неустойки, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при подсчете неустойки применить мораторий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить неустойку до разумного размера. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 321 000 руб. 00 коп. (п.1), под 22,9% годовых (п. 4.1), сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита (п. 2.2). 

Датой уплаты ежемесячного платежа является 20 число каждого календарного месяца (п.6.2 Договора). 

В материалы дела также представлен график погашения кредитной задолженности, являющийся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора потребительского кредита, в соответствии с которым последний платеж в счет возврата кредита должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского кредита было уступлено ООО «Агентство Судебного Взыскания» (обор. л.д.12 л.д.13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения - ООО «Агентство Судебного Взыскания» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») (л.д.15-16).

Банк ПАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, не исполнял в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность. 

По расчетам истца задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 637 221 руб.51 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 282 254 руб.58 коп., сумма задолженности по процентам 354 966 руб.93 коп. (обор. л.д.7). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для платежей до января 2021 года (л.д.45). 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Пунктом N 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. В связи с этим срок исковой давности для защиты нарушенного права истца должен исчисляться по каждому конкретному платежу согласно графика погашения кредита. Учитывая дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (дата на штемпеле почтового отправления) срок исковой давности для платежей до декабря ДД.ММ.ГГГГ истек. Таким образом, непросроченными являются платежи в графике платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 платежей. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока давности исковые требования ООО «ПКО «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере 54 924 руб.38 коп., из которых 50 941 руб.79 коп. – задолженность по основному долгу, 3 982 руб. 59 коп. – задолженность по процентам.

При рассмотрении судом заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом учтено, что по сообщению истца он не обращался к мировому судье заявлением о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору. Согласно ответу мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области судебный приказ о взыскании задолженностей с ответчика по указанному кредитному договору не выдавался. 

Как следует из искового заявления, представленных документов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, при этом не заявляет о взыскании неустоек и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате. 

Поэтому, требования ответчика о применении к начислению процентов положений моратория и снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, судебной рассрочки).

Из вышеизложенного следует, что при расчете процентов по договору положения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неприменимы. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, на проценты, начисленные на сумму займа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Иск удовлетворен на 8,62% (54 924 руб. 38 коп. : 637 221 руб. 51 коп. х 100%).

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 руб. 13 коп. (8,62% х 9 572 руб. 22 коп.) пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт: серия № №) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (№) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Промсвязьбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 924 руб.38 коп., из которых 50 941 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 3 982 руб. 59 коп. – задолженность по процентам., расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. 13 коп. 

Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» сумм, свыше определенных судом, отказать. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Ю.Аксенова