Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чижова Р.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рулей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат Чижов Р.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по делу не объективно, не всесторонне и не полно. Так, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что транспортное средство водителю С.А.С. он передал в аренду в начале апреля 2017 г. Ранее С.А.С. никогда не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ранее никогда не употреблял алкоголь, перед посадкой за руль автомобиля, принадлежащего ФИО1 ФИО1, попросив С.А.С.подвезти его и его подругу, сев в автомобиль под его управлением, не знал и не мог знать о том, что водитель Сыров находится в состоянии алкогольного опьянения. После посадки в автомобиль на заднее сидение, ФИО1 не мог установить признаки опьянения у водителя С.А.С., т.к. почти не общался с ним. Запах алкоголя он, сидя на заднем сидении, не чувствовал, изменения цвета кожных покровов по причине того, что водитель С.А.С. был одет по погоде, не заметил, шаткой походки, в связи с тем, что С.А.С. из машины не выходил, он увидеть также не мог, невнятность речи, в связи с тем, что он не успел пообщаться с С.А.С., такжене могла быть установлена ФИО1 в отношении С.А.С. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, а именно: водитель С.А.С., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, пассажирка А.Ю.Д., с которой ФИО1 сидел на заднем сидении автомобиля. Данные свидетели полностью подтвердили версию ФИО1 о случившемся, о том, что он не знал и не мог знать, что С.А.С., приехавший за ФИО1 и А.Ю.Д., находится в состоянии опьянения. Сам свидетель С.А.С. пояснил в суде, что употребил две бутылки пива совместно с неким ФИО2, с которым в последствии приехал за ФИО1 и А.Ю.Д. О том, что он - С.А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения он ФИО1 и А.Ю.Д. не сообщал, также как не сообщал им об этом и ФИО2, сидевший на переднем пассажирском сидении автомобиля. Доказательств, которые каким - либо образом могли бы опровергнуть версию ФИО1 о произошедшем, в ходе судебного заседания не установлено. Суд не верно установил обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения в рамках данного административного дела. Давая оценку действиям ФИО1, суд не учел того обстоятельства, что С.А.С. сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО1, при отсутствии самого ФИО1, т. е. в тот момент, когда он, находясь в состоянии опьянения, выехал из дома за ФИО1 и А.Ю.Д. Административное правонарушение С.А.С. началось с того момента, как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства, находящегося в его пользовании. При этом, момент начала совершения административного правонарушения С.А.С. не порождает момент начала совершения административного правонарушения собственником транспортного средства ФИО1, т. к. последний отсутствовал на месте начала совершения С.А.С. административного правонарушения. Закон позволяет собственнику транспортного средства передавать свое имущество в аренду иным пользователям, которые не лишены права управления транспортными средствами и имеют необходимые для этого разрешительные документы, как то, водительское удостоверение, тех. паспорт и страховой полис. На момент передачи автомобиля ФИО1 в пользование С.А.С. в начале апреля 2017 г., последний имел право на управление транспортными средствами. Закон не наделяет обязанностью ФИО1 ежедневно и ежеминутно следить за состоянием лица, которому данное транспортное средство было передано в пользование. Соответственно, ФИО1 не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и не нарушал правил дорожного движения, предусмотренных п.2.7 ПДД РФ, т.к. водитель С.А.С. самовольно, без участия ФИО1, имея право пользования транспортным средством, управлял им, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 не передавал транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Суд в Постановлении указывает, что «совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью». С данным выводом суда относительно возможности совершения данного административного правонарушения при наличии не только прямого умысла, но и неосторожности категорически не согласен. Наличие прямого умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. ФИО1 не осознавал какой-либо противоправный характер своих действий, садясь в машину, которой уже управлял С.А.С., не мог предвидеть каких-либо вредных последствий в связи с тем, что не знал о состоянии опьянения водителя С.А.С., и по тем же причинам не допускал наступления каких-либо последствий.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ФИО3 суд в Постановлении ссылается на показания сотрудника полиции Н.С.С., допрошенного судом в ходе судебного заседания. Данный сотрудник в ходе судебного заседания пояснил, что со слов ФИО1 и С.А.С., ему известно о том, что они совместно употребляли алкогольные напитки. Однако, с данными пояснениями сотрудника полиции Н.С.С. не согласен, т.к. они не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Соответственно, пояснения сотрудника полиции Н.С.С. не могли быть приняты судом к вниманию в связи с тем, что они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и противоречат им. Так же суд, при принятии решения о доказанности вины ФИО1, в установочной части Постановления сослался на пояснения сотрудника полиции Н.С.С., который, якобы, совместно с сотрудником полиции Г.Е.В. установили признаки состояния опьянения у водителя С.А.С. и его пояснения о том, что этих признаков опьянения нельзя было не установить хозяину автомобиля, ФИО1 Однако, на вопросы защиты, в соответствии с протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении, который велся на основании удовлетворенного судом ходатайства защиты, сотрудник полиции Н.С.С. фактически подтвердил версию произошедшего, высказанную ФИО1 Так, Н.С.С. сообщил, что признаки опьянения у водителя С.А.С. были установлены именно сотрудником полиции Г.Е.В. в процессе беседы с С.А.С. в служебном автомобиле сотрудников полиции. При этом, сотрудник полиции Г.Е.В. находился на водительском сидении, водитель С.А.С. на переднем пассажирском сидении, а сотрудник полиции Н.С.С. находился на заднем пассажирском сидении служебной автомашины сотрудников полиции. Самим Н.С.С., сидевшим на заднем сидении, признаки опьянения у водителя С.А.С., во время совместной беседы в служебном автомобиле, установлены не были. Эти признаки были выявлены Н.С.С. уже после того, как их выявил Г.Е.В. и обратил на них внимание Н.С.С. Соответственно, ФИО1 сидевший на заднем сидении автомобиля, как и сотрудник полиции Н.С.С., также сидящий на заднем сидении автомобиля, при беседе Г.Е.В. с С.А.С., не мог установить признаков опьянения у водителя С.А.С., одновременно, как они изначально не были установлены Н.С.С. Более того, сотрудники полиции, которые по долгу службы обязаны выявлять признаки опьянения у водителей, обладают гораздо большим опытом в выявлении признаков опьянения у водителей, нежели ФИО1 На данное обстоятельство защита обращала внимание суда, но, тем не менее, суд незаконно и необоснованно не дал ему должной юридической оценки. Протокол рассмотрения административного дела, который велся на основании удовлетворенного ходатайства защиты судом, содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суд указывает, что «в связи с необходимостью истребования административного дела в отношении С.А.С. для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, слушание дела отложить на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 50 минут. Направить соответствующий запрос в судебный участок № 

<

адрес>. Административный материал так и не был истребован, о чем также свидетельствует протокол рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Так же защите не предоставлялась для ознакомления видеозапись, произведенная сотрудниками полиции Г.Е.В. и Н.С.С. при составлении административных материалов в отношении С.А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведения о данной видеозаписи имеются в протоколах об административных правонарушениях. Запись защиты о непредставлении данной видеозаписи для ознакомления, имеется в материалах дела.

Сославшись в Постановлении на протоколы об административных правонарушениях, в которых в графе «свидетели» имеются сведения о видеозаписи, фактически данная видеозапись явилась доказательством вины ФИО1 ФИО3 суд в Постановлении указывает на то, что к показаниям свидетелей С.А.С. и А.Ю.Д. суд относится критически именно в той части, в которой ФИО1 и А.Ю.Д. не знали, что С.А.С. находится в состоянии опьянения. Соответственно, данный вывод суда фактически означает, что установленным фактом считаются те показания ФИО1 и А.Ю.Д., в которых они сообщили суду о том, что они находились дома у А.Ю.Д. в тот момент, когда за ними приехал С.А.С., и соответственно, не употребляли совместно алкоголь. Тем самым, суд противоречит самому себе в том, что принимает за основу высказывание сотрудника полиции Н.С.С. о том, что со слов С.А.С. и ФИО1 они вместе распивали спиртные напитки, и этим же Постановлением не ставит под сомнение показания ФИО1 и А.Ю.Д. том, что до приезда С.А.С. они находились дома у А.Ю.Д. Данное, созданное судом противоречие, не устранено, и ставит под сомнение законность и обоснованность принятого итогового решения в рамках данного административного дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Чижов Р.В. поддержали изложенные в жалобе доводы, дополнительно пояснив, что имеющийся в материалах дела опрос ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся рассмотрением суда первой инстанции, он не исследовался как доказательство в суде первой инстанции. О данном обстоятельстве свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, суд должен отнестись критически к данному опросу. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения не доказан в связи с его версией, которая не была оспорена в ходе судебного заседания. Так же суду первой инстанции надо было обратить внимание, что совершение данного административного правонарушения возможно только лишь с прямым умыслом, а ни как говорит мировой суд с неосторожностью. ФИО1 не является сотрудником полиции и не является врачом наркологом и не мог на расстоянии определить наличие каких - либо признаков опьянения у водителя С.А.С. В материалах дела отсутствует видеозапись, которая передавалась в суд, для принятия законного и обоснованного решения, для всестороннего и полного рассмотрения дела. Не полный административный материал был предоставлен в суд. Полагают постановление подлежащим отмене, считают его незаконным и необоснованным, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Выслушав заявителя жалобы, его представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в действиях водителя, направленных на передачу управления транспортным средством лицу, которое находится в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, водитель транспортного средства должен обеспечить сохранность своего автомобиля от его эксплуатации другими лицами, в том числе находящимися в состоянии алкогольного опьянения, заведомо или по небрежности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11.11.2008 г. № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; протокол об административном правонарушении в отношении С.А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором графе «Объяснения» С.А.С. указано: «Пошел перегнать машину»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством С.А.С.; актом освидетельствования на состояние опьянения С.А.С.; справкой о нарушениях ФИО5 ПДД РФ.

Факт передачи ФИО5 управления транспортными средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.С., из которого следует, что у последнего имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, С.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Мировым судьей были допрошены: должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Самаре Н.С.С.; свидетели, дана оценка их показаниям.

Согласно опроса С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ с друзьями на 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Выпил две бутылки пива, сел за руль по просьбе ФИО1, который так же выпил, для того, что бы переставить автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, после чего был остановлен сотрудниками ДПС.

Таким образом, факт передачи ФИО6 управления транспортным средством С.А.С., находящемуся в состоянии опьянения объективно, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что ФИО5, находясь рядом с водителем, осознавал состояние его опьянения, но доверил управление автомобилем.

Доводы жалобы, а так же показания свидетелей С.А.С. и А.Ю.Д., к которым мировой судья отнесся критически, суд так же считает не состоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение ФИО1 действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 передал автомобиль в аренду водителю С.А.С., в связи с чем не имел возможности распоряжаться автомобилем, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи соответствует Закону по его цели и по существу. Проверяя настоящее дело в полном объеме, суд не усматривает обстоятельств, которые не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело и обоснований таких обстоятельств в свою защиту в своей жалобе ФИО1 не привел. Мировым судьей были выяснены обстоятельства данного дела: установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учтены все обстоятельства административного правонарушения, характер и степень совершенного деяния, то, что данное правонарушение является одним из наиболее тяжких административных правонарушений, и представляет открытую угрозу для других участников дорожного движения. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Чижова Р.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г. 

Судья О.А. Свиридова