Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 29 октября 2020 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

с участием помощника прокурора Полтавского района Омской области Гололобовой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Полтавского района Омской области Голева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от 18.09.2020 № 5-490/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 № 5-490/2020 от 18 сентября 2020 г. производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении директора государственного предприятия Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

С постановлением прокурор Полтавского района не согласился и обратился с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на следующие основания.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 22.11.2019 директором ГП «Полтавское ДРСУ» ФИО2 осуществлена сделка по продаже имущества (асфальто-бетонной смеси) ООО «Дорожник» на сумму 2 808 171,00 руб. без согласования с собственником имущества в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области. 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судьей сделан вывод об отсутствии у ФИО2 обязанности по согласованию сделки с собственником имущества по отчуждению имущества. 

Вместе с тем судьей оставлены без внимания следующие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Как следует из оспариваемого постановления, при решении вопроса об отнесении сделки, совершенной ГП «Полтавское ДРСУ», к крупным судом использовался критерий стоимости сделки более 50 тысяч МРОТ, что применимо лишь к сделкам, совершенным казенным предприятием.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 устава ГП «Полтавское ДРСУ» является областным государственным унитарным предприятием.

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности Омской области, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и учитывается на балансе предприятия.

Таким образом, ГП «Полтавское ДРСУ» относится к унитарным предприятиям, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Следовательно, при отнесения сделки, совершенной ГП «Полтавское ДРСУ» к крупной, должен применяться критерий стоимости сделки более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, а именно более 852 141,3 руб. (размер уставного фонда ГП «Полтавское ДРСУ» составляет 8 521 413 руб.).

Аналогичная позиция отражена в письме Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 22.05.2020 № МСТД – 5204, являющегося учредителем ГП «Полтавское ДРСУ». 

Кроме того, в постановлении суда указано, что в представленных документах отсутствуют сведения о том, относится ли асфальто-бетонная смесь к государственному имуществу.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Асфальто-бетонная смесь является продукцией, произведенной ГП «Полтавское ДРСУ» на находящемся на балансе предприятия асфальто-бетонном заводе.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 18.12.2002 № 671-РК асфальто-бетонный завод ДС 112-2Е, находящийся в собственности Омской области, закреплен за ГП «Полтавское ДРСУ» на праве хозяйственного ведения. Кроме того, согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, асфальто-бетонная смесь, произведенная ГП «Полтавское ДРСУ», является собственностью Омской области и, в случае продажи ее на сумму более десяти процентов уставного фонда ГП «Полтавское ДРСУ», такая сделка подлежит согласованию с собственником имущества в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Таким образом, выводы суда сделаны ошибочно, без анализа действующего законодательства, являются незаконными и необоснованными. 

Кроме того, в письме Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 22.05.2020 № МСТД – 5204 указано, что по факту совершения ГП «Полтавское ДРСУ» крупных сделок без согласования с собственником имущества, Минстроем Омской области проведена служебная проверка, по результатам которой данные нарушения подтвердились, руководитель ГП «Полтавское ДРСУ» ФИО2 распоряжением Минстроя Омской области от 09.12.2019 № 335 о/к привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 18.09.2020 в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержала по изложенным основаниям.

ФИО2 в судебном заседании представил суду отзыв, в котором указал, что возражает против вынесенного протеста по следующим основаниям.

Как указано в оспариваемом постановлении, а также отражено в жалобе на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела, асфальто-бетонная смесь является движимым имуществом, которым, в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие распоряжается самостоятельно. Указанное движимое имущество было передано ООО «Дорожник» в порядке взаимозачета за поставленные горюче-смазочные материалы. Асфальто-бетонная смесь поставлялась ООО «Дорожник» поэтапно, так как мощность асфальто-бетонного завода составляет 25 тонн смеси за час работы. Таким образом, сумма оплаты за ежедневную поставку указанной смеси не превышала установленный законом размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 6) не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 13 постановления Пленума).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Следовательно, заявитель вправе был не спрашивать согласия собственника имущества о проведенном взаимозачете, так как он был проведен в процессе обычной хозяйственной деятельности

В жалобе на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявитель указывал, что на момент проведения сделки по взаимозачету с ООО «Дорожник» отсутствовал порядок согласования крупных сделок, который был доведен учредителем до заявителя после проведенного взаимозачета, следовательно, в отсутствии приказа о порядке согласования крупных сделок, заявитель не знал и не мог знать, каким образом проводить указанную процедуру, что указывает на отсутствие его вины.

Считает вынесенное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным, обоснованным, не подлежащем отмене.

На основании изложенного, просит данное постановление оставить без изменения, протест прокурора Полтавского района - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.11.2019 директором ГП «Полтавское ДРСУ» ФИО2 осуществлена сделка по продаже имущества (асфальто-бетонной смеси) ООО «Дорожник» на сумму 2 808 171,00 руб. без согласования с собственником имущества в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области. 

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и оценивая объем сделки, совершенной ГП «Полтавское ДРСУ», мировой судья руководствовался критерием, применимым к сделкам, совершенным казенным предприятием.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 устава (л.д. 46, 48) ГП «Полтавское ДРСУ» является областным государственным унитарным предприятием.

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности Омской области, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и учитывается на балансе предприятия.

Таким образом, ГП «Полтавское ДРСУ» относится к унитарным предприятиям, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Следовательно, при отнесения сделки, совершенной ГП «Полтавское ДРСУ» к крупной, должен применяться критерий стоимости сделки более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, а именно более 852 141,3 руб. (размер уставного фонда ГП «Полтавское ДРСУ» составляет 8 521 413 руб.).

Аналогичная позиция отражена в письме Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 22.05.2020 № МСТД – 5204, являющегося учредителем ГП «Полтавское ДРСУ» (л.д. 33-34). 

Кроме того, мировым судьей в оспариваемом постановлении указано на отсутствие в представленных документах сведений о том, относится ли асфальто-бетонная смесь к государственному имуществу.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 18.12.2002 № 671-РК асфальто-бетонный завод, находящийся в собственности Омской области, закреплен за ГП «Полтавское ДРСУ» на праве хозяйственного ведения. 

Изложенное также отражено в пункте 3.1 устава Предприятия. Кроме того, в силу пункта 3.6 устава, уставной фонд Предприятия сформирован за счет имущества Омской области. 

Таким образом, асфальто-бетонная смесь, произведенная ГП «Полтавское ДРСУ» на находящемся на балансе предприятия асфальто-бетонном заводе, является собственностью Омской области.

Также, суд принимает как достоверные сведения, указанные в письме Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 22.05.2020 № МСТД – 5204 о том, что по факту совершения ГП «Полтавское ДРСУ» крупных сделок без согласования с собственником имущества, Минстроем Омской области проведена служебная проверка, по результатам которой руководитель ГП «Полтавское ДРСУ» ФИО2 распоряжением Минстроя Омской области от 09.12.2019 № 335 о/к привлечен к дисциплинарной ответственности.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов отзыва ФИО2, поскольку они не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 № 5-490/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.35 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья ______________________