Дело № 2-142/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, истец также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со своей карты на карту ответчика. Указанная сумма являлась авансовым платежом в счет оплаты предметов антиквариата по договорам купли-продажи, которые стороны планировали заключить в будущем. После перевода денежных средств договоры заключены не были по причине установления истцом недостоверности первоначально предоставленной ответчиком по делу информации в отношении предметов договора. ФИО1 не действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также с его стороны не было намерения передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ. Переведенные истцом ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отсутствие договорных отношений, а также в отсутствие документов о передаче антикварных вещей на указанную сумму, являются неосновательным обогащением, в связи с чем ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ, обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, заявления о разрешении спора в его отсутствие или же ходатайства об отложении настоящего судебного заседания не представил. Ранее неявка истца для участия в судебном заседании имела место ДД.ММ.ГГГГ, о котором он также был извещен посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду повторной неявки истца для участия в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте проведения как настоящего судебного заседания, согласно имеющей в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, так и судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в них не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не возражал против оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки для участия в судебном заседании стороны истца.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду повторной неявки стороны истца для участия в судебном заседании без сообщения суду о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для этого, при наличии сведений о ее надлежащем извещении, суд на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ считает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляет рассмотрение дела по существу. В любом случае за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. 

Судья К.В. Алексеева