Судья Е.И. Алешина № 22-2973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи М.А. Лаврушиной,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, судимой:

-31 октября 2018 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 была осуждена приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 21 февраля 2018 года. 

Окончание срока: 20 августа 2024 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции осужденная ссылается на позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ и обращает внимание, что при вынесении решения, суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ее ходатайства. Суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденной, которое свидетельствовало бы об ее исправлении. Она указывает, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении наказания. Наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем, она имеет ряд поощрений за хорошие показатели в работе и активное участие в общественной жизни колонии за весь период отбывания наказания. Таким образом, выводы суда носят общий характер, поскольку не указано, на основании каких конкретных фактических данных и материалов, суд пришел к выводу о том, что её поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного. 

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области материалы в отношении осужденной ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выводы суда об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания основаны на всестороннем учете данных о ее личности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденной, бесспорно, не свидетельствует о полном ее исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО1 сделаны выводы относительно своего перевоспитания, и она стремится встать на путь исправления. Однако она нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в ее поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденной. 

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО1 в настоящее время трудоустроена, за время содержания в СИЗО допустила 1 нарушение режима содержания. За время отбывания наказания в исправительной колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 6 поощрений. До 4 июня 2020 года состояла на учете, как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, обучалась в ФКПОУ №205, где получила специальность: «Швея». Принимает участие в кружковой работе, является членом «литературного» кружка, а также согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. Также, учтены данные о личности ФИО1, ее состояние здоровья, поведение за весь период отбывания наказания, положительная психологическая характеристика, но, вместе с тем, и имевшее место нарушение в следственном изоляторе, за которое налагалось взыскание.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш