№ 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Юсупове С.В., 

с участием представителя истца - военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу – 

<

данные изъяты> ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению представителей военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО3 и ФИО4 о взыскании с 

<

данные изъяты> юстиции Лущика ФИО денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

представители военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – Военное следственное управление) ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Лущика в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представители истца указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Лущику в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 481 был установлен должностной оклад в размере 57% должностного оклада первого заместителя Председателя СК РФ, т.е. в размере 

<

данные изъяты> В связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ) в ДД.ММ.ГГГГ Лущик был освобожден от занимаемой воинской должности следователя военного следственного отдела – войсковая часть № СК РФ и назначен на воинскую должность следователя № военного следственного отдела СК РФ, для которой предусмотрен должностной оклад 54% должностного оклада первого заместителя Председателя СК РФ, т.е. в размере 

<

данные изъяты>. На указанную должность Лущик назначен с его согласия с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с ОШМ Лущик освобожден от занимаемой должности следователя № военного следственного отдела СК РФ с зачислением в распоряжение руководителя военного следственного отдела СК РФ по Камышинскому гарнизону, после чего на воинские должности ответчик не назначался.

Вместе с тем, после освобождения Лущика от занимаемой воинской должности, в связи с недостаточным контролем со стороны сотрудника финансового отдела, информация об изменении размера оклада Лущика по воинской должности с 57% на 54% не была внесена в программное обеспечение, с использованием которого Военным следственным управлением осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащих. В этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лущику ежемесячно начислялось денежное довольствие, исходя из размера оклада, установленного ему на период исполнения обязанностей на воинской должности следователя № военного следственного отдела СК РФ, при отсутствии на то законных оснований, и разница между фактическими и положенными по закону выплатами составила 

<

данные изъяты>

Поскольку ежемесячно до Лущика доводились сведения о размере причитающихся и перечисленных на его банковский счет денежных средств, и ответчиком не предпринимались меры по информированию истца о получении оклада по воинской должности в прежнем размере, на который им утрачено право после зачисления в распоряжение начальника, по мнению подателей искового заявления, данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Руководитель Военного следственного управления и его представители ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Лущик иск не признал и пояснил, что требования истца необоснованны, поскольку после зачисления в распоряжение начальника он не утратил право на получение денежного довольствия в прежнем объеме, исходя из размера оклада, который ему был установлен при исполнении обязанностей на последней должности, т.е. в размере 57 % оклада должностного оклада первого заместителя Председателя СК РФ. При этом, ссылка представителей истца на положения постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305 Лущик считает несостоятельной, полагая, что данное постановление противоречит требованиям п. 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Кроме того, ответчик указал, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а с его стороны не было недобросовестности, как и не было допущено счетной ошибки истцом. Также ответчик, заявив о применении срока исковой давности, пояснил, что истец должен был узнать о нарушенном праве после его зачисления в распоряжение начальника, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав участников процесса, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, денежное довольствие военнослужащим Военного следственного управления начисляется с использованием специализированного программного обеспечения «1С: Предприятие 8,3 (8.3.7.1917) Зарплата и кадры бюджетного учреждения», в которое в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником финансового отдела Военного следственного управления не были внесены соответствующие изменения, и Лущику до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, продолжили выплачивать денежное довольствие, исходя из размера оклада по воинской должности, которую он получал до зачисления в распоряжения начальника.

Из копий выписки из докладной записки по результатам тематической проверки организации работы по финансовому обеспечению в военном следственном управлении СК РФ по Южному военному округу, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника финансового отдела Военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам разбирательства по факту переплаты денежного довольствия № юстиции Лущику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лущику после зачисления в распоряжение начальника в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, произведена переплата денежного довольствия, о чем было доложено руководителю Военного следственного отдела.

Вместе с тем, как следует из сообщения старшего помощника руководителя военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу – руководителя отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ № №, Лущик, будучи несогласным с размером выплачиваемого денежного довольствия (полагая, что оно занижено) обращался по команде с рапортом, после чего ему были даны соответствующие разъяснения. 

При этом, как следует из данного сообщения, рапорт Лущика от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Военное следственное управление ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о производимых Лущику выплатах, в том числе о размере оклада Лущика по воинской должности после зачисления в распоряжение начальника в ДД.ММ.ГГГГ, руководству Военного следственного управления должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данных свидетельствующих о том, что руководству Военного следственного управления раннее стало известно о произведенных Лущику переплатах, суду не представлено. 

Как видно из отметки на почтовом конверте, с данным исковым заявлением представители истца обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности, установленный в ч. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Как следует из положений ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» денежное довольствие военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета состоит из оклада по должности; оклада по воинскому званию; надбавки за особый характер службы (в размере 50 процентов оклада по должности); надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы; процентной надбавки за выслугу лет (в размере, предусмотренном частью 5 статьи 35 настоящего Федерального закона); надбавок за ученую степень и ученое звание, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», за нагрудный знак «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации» (в размерах, предусмотренных частями 8 и 9 статьи 35 настоящего Федерального закона); иных надбавок и выплат, предусмотренных для военнослужащих.

В постановлении Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305 «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» содержится разрешительная норма, позволяющая руководителям федеральных органов исполнительной власти сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

Доводы ответчика о том, что положения постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305, противоречат требованиям п. 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», являются несостоятельными, поскольку в указанной статье Закона также установлено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В развитие положений указанных выше Федерального закона и постановления Правительства РФ приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 151 утвержден Порядок обеспечения военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации денежным довольствием и отдельными выплатами, в соответствии с которым за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими окладами, сохраняется оклад по должности, которую они ранее занимали, на время их военной службы в новой воинской должности. За период нахождения военнослужащего в распоряжении руководителя военного следственного органа ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой должности, процентная надбавка за выслугу лет и пенсионная надбавка.

Как установлено судом, в связи с ОШМ ДД.ММ.ГГГГ Лущик освобожден от должности следователя военного следственного отдела – войсковая часть № СК РФ, для которой предусмотрен должностной оклад 57% должностного оклада первого заместителя Председателя СК РФ (

<

данные изъяты>), и назначен с его согласия на должность следователя № военного следственного отдела СК РФ с меньшим должностным окладом - 54% должностного оклада первого заместителя Председателя СК РФ (

<

данные изъяты>), с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой должности (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305).

ДД.ММ.ГГГГ Лущик сдал дела и должность следователя № военного следственного отдела СК РФ после освобождения его от этой должности в связи с ОШМ и зачислением в распоряжение руководителя военного следственного отдела СК РФ по Камышинскому гарнизону.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов руководителя Военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа руководителя № военного следственного отдела СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из расчетного листка Лущика за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетным листкам Военного следственного управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лущику ежемесячно перечислялось денежное довольствие, размер которого определялся исходя из оклада по воинской должности в размере 

<

данные изъяты>

Указанные денежные средства поступили на счет банковской карты ответчика, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше нормативных актов и установленных в суде обстоятельств, принимая во внимание, что должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> сохранен за Лущиком только на время его военной службы в новой воинской должности, то после зачисления ответчика в № он имел право на получение ежемесячного денежного довольствия, исходя из размера оклада по последней занимаемой должности, – 

<

данные изъяты>

Разница между размером должностного оклада и надбавки за выслуги лет, выплаченного ответчику, и положенной выплатой за один месяц, составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма переплаченных Лущику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., что также подтверждается представленной суду справкой-расчетом начальника финансового отдела Военного следственного управления. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Так, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует копии рапорта Лущика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с освобождением его от должности следователя военного следственного отдела – войсковая часть № СК РФ и назначением на должность следователя № военного следственного отдела СК РФ с меньшим должностным окладом, он просил сохранить за ним право на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305, что свидетельствует о том, что ответчик знал о сохранении за ним прежнего должностного оклада только на время его военной службы на новой воинской должности.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он периодически знакомился со своими расчетными листками, в которых усматривалось, что размер должностного оклада, выплачиваемого ему после зачисления в распоряжение начальника, не изменился.

Данные обстоятельства, учитывая возраст и образование ответчика, указывают на то, что Лущик после утраты права на выплату должностного оклада и надбавки за выслугу лет в прежнем объеме, в виду зачисления в распоряжение начальника, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению оснований поступления денежного довольствия в завышенном размере, а также не стал сообщать в финансовый орган об очевидном неправомерном перечислении ему денежных сумм, что является подтверждением недобросовестности с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., перечисленные Лущику финансовым органом Военного следственного управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с Лущика в пользу истца.

Поскольку исковое заявление представителей Военного следственного управления, которое освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Лущика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителей военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО3 и ФИО4 о взыскании с 

<

данные изъяты> юстиции Лущика ФИО денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Лущика ФИО в пользу военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Лущика ФИО в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 

<

данные изъяты>., в счет уплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков