Судья Павлова Ю.В.

Дело № 10-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Кочегиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката Якуниной Л.Б., 

представителя потерпевшей - адвоката Володина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Володина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 13.09.2019 года, которым ФИО1 ФИО10 был осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено 04 марта 2018 года в г. Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Володин А.Г. указал, что не оспаривает законность и обоснованность приговора, но считает приговор необоснованным в части размера взысканной в пользу потерпевшей компенсации на оплату услуг представителя. Утверждает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 13 сентября 2019 года заявленные представителем потерпевшего требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 18000 рублей.

В судебном заседании адвокат Якунина Л.Ю. доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не поддержала, считая, что решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей принято с учетом требований разумности, справедливости, степени участия представителя в деле.

Государственный обвинитель Тихонов П.М. в судебном заседании указал, что оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 не имеется, приговор является законным и обоснованным.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте слушанья дела, в суд не явились, желание участвовать в апелляционной инстанции не заявляли, в соответствии с чем, имеются основания рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд не находит оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из положений 131, 132 УПК РФ, правильно указав, что в связи с вынесением мировым судьей приговора в отношении ФИО1 у осужденного возникла обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Суд полагает указанные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований обоснованными ввиду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павловой Ю.В. от 13 сентября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рубля, заявленные представителем потерпевшего требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 18000 рублей.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства

В соответствии с п.п. 1.1, 3 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

За весь период рассмотрения уголовного дела интересы потерпевшей ФИО6 в суде защищал адвокат Володин А.Г., за услуги которого потерпевшая на основании договоров об оказании юридической помощи понесла расходы в сумме 50000 рублей. 

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей за оказание услуг представителя, мировой судья исходил из объема оказанной потерпевшей юридической помощи представителем, сложности рассмотренного уголовного дела, разумности, необходимости и справедливости сумм расходов по оплате услуг представителей. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Довод представителя потерпевшего о необоснованном отказе мирового судьи по взысканию заявленной им суммы, основан на неверном толковании норм права, отказ в удовлетворении требований представителя потерпевшей по взысканию расходов в данной части мировым судьей мотивирован в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и на реализацию положения ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировым судьей расходы на юридические услуги с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, степени участия представителя, были снижены с 50000 руб. до 18000 руб. 

Оснований не соглашаться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора, а также его изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Володина А.Г. оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Володина А.Г. - без удовлетворения. 

Судья: С.Б. Пашенько