УИД 63RS0030-01-2021-000518-19

(производство №2-539/2021)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее –ТГУ) обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате платных образовательных услуг, указав, что 26.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг №003970.

В соответствии с условиями договора ТГУ обязался оказывать истцу услуги по обучению с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с п.3.2.4. договора ответчик обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ТГУ выполнил свои обязанности, но ФИО1 нарушил условия договора, и на основании приказа по личному составу от 29.01.2019 г. №157 с/о была отчислен из ТГУ с 14.01.2019 г. за финансовую задолженность.

В соответствии с п.3.2.1. договора заказчик должен своевременно производить оплату за оказываемые услуги, согласно п.5.3. договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей, за осенний семестр не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг №003970 от 26.09.2016 г. за семестр обучения составляет 16 000 руб., за учебный год – 80 000 руб. стоимость обучения в месяц составляет 3 200 руб. Размер оплаты за обучение установлен приказом ректора ТГУ №3139 от 29.06.2017 г.

Ответчик ФИО1 оплату за период обучения производил не в полном размере, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 34384,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом п.4.6. договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг, размер которой составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. По состоянию на 25.01.2020 г. размер пени составляет 57243,22 руб. Снизив самостоятельно пени, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 34384,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2263,00 руб., зачесть раннее оплаченную государственную пошлину в размере 1 132,00 руб. за вынесение судебного приказа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. В материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции, направленной в его адрес.

Судом проверена регистрация ответчика, который зарегистрирован по адресу, указанному в иске, куда направлялась судебная корреспонденция.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Каких-либо сведений о перемене места жительства ответчика в адрес суда не поступало. 

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову ответчика, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

26.09.2016 г. между ТГУ и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №003970 (л.л.д.8-9).

В соответствии с условиями названного договора ФИО1 обязался оплачивать услуги, оказываемые ему ТГУ по обучению.

В соответствии с п.3.2.4. договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ТГУ выполнил свои обязанности, но ФИО1 нарушил условия договора, и приказом №157 с/о от 29.01.2019 г. отчислен в связи с расторжением договора на обучение (л.д.12).

Приказом ректора ТГУ №3139 от 29.06.2017 г. установлен размер оплаты за обучение студентов.

В соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг №003970 от 26.09.2016 г. за семестр обучения составляет 16 000 руб., за учебный год – 80 000 руб. стоимость обучения в месяц составляет 3 200 руб. 

Поскольку ФИО1 оплату за период обучения производил не в полном размере, не уплатив истцу 34384,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить неустойку, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает неустойку до 2000 руб., принимая во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени не принимал меры к принудительному взысканию неоплаченных услуг, что значительно увеличило её размер, а также тот факт, что отчислен ФИО1 был за финансовую задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А..М в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 34 384 рубля, пени 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 263 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021 г. Судья-подпись.