Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22 – 5652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Петрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО16 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено им 23 февраля 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что 22 февраля 2023 года, употребив в ресторане спиртное, потерял связь с действительностью, поскольку по медицинским показаниям ему запрещено употреблять алкоголь. После этого его увезла скорая помощь. Он не понимал из-за своей болезни, что перед ним стоит сотрудник полиции. Удар нанес неумышленно. 

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом не учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, позволяющие освободить его подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства и службы, заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшему, добровольное внесение взносов в благотворительный фонд. Обращает внимание, что вину осужденный признал, в содеянном раскаялся, является ветераном труда, ветераном военной службы, полковником в отставке. 

Изучив материалы уголовного дела по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара сотруднику полиции, медицинской справкой о наличии у потерпевшего ушиба мягких тканей шеи, выпиской из приказа и постовой ведомостью, записью камеры видеонаблюдения, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. 

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанция с указанной позицией суда первой инстанции соглашается. 

При установленных обстоятельствах совершения ФИО1 преступления против государственной власти, против порядка управления факт добровольного денежного пожертвования в благотворительный фонд не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства. Указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, в том числе учтенные судом в качестве смягчающих, сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Петрова А.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий