Дело № 2-3070/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты>, под управлением Д.Д.В. и автомобиля AudiA6, 

<

данные изъяты>, под управлением А.А.Ш.. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.Д.С., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль AudiA6, 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ «АСКО» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения по произведенному заключению ООО «Независимая Оценка» в размере 97 356 рублей 93 копеек. Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС своего автомобиля. Согласно экспертным заключениям №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 707 рублей 47 копеек, размер УТС - 27 224 рубля. 

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 185 696 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на день исполнения решения Московского районного суда г. Казани - ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 227 дней. Таким образом, сумма неустойки (пени) в рамках ОСАГО составляет 421 529 рублей 59 копеек (185 696 рублей 26 копеек * 1% * 227 дней). В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 185 696 рублей 26 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 185 696 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, до судебного разбирательства от нее поступило ходатайство, в котором просила суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки AudiA6, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты>, под управлением Д.Д.В. и автомобиля AudiA6, 

<

данные изъяты>, под управлением А.А.Ш.. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.Д.С., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль AudiA6, 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ «АСКО» (страховой полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения по произведенному заключению ООО «Независимая Оценка» в размере 97 356 рублей 93 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Согласно экспертным заключениям №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380 707 рублей 47 копеек, УТС - 27 224 рубля. 

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 185 696 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца ФИО1 (л.д.11). 

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 185 696 рублей 26 копеек за указанный период составляет 11 184 рубля 36 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 185 696 рублей 26 копеек до 30 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СГ «АСКО» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представляя в их обоснование договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров