Дело № 2-477/2024

73RS0004-01-2023-007408-06 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения в суде, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 16.10.2023, произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Собственником указанного транспортного средства является ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai была застрахована в САО «ВСК», ее (истицы) - в СПАО СК «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компаний случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 328 300 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составила 728 857 руб. За услуги по оценке ею оплачено 15 000 руб. Поскольку денежных средств выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства до состоянии, предшествующему аварийному, полагала, что 400 557 руб. (728 857 руб. – 328 300 руб.) подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Также истицей понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 200 руб., замеру контрольных точек кузова – 4030 руб.

Истица просила взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 391 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7209 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 16 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по отправке телеграммы – 415 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора – 10 200 руб., по замерам контрольных точек – 4030 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 56 780 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ФИО2 не получала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что скоростной режим не нарушала, просила учесть, что в счет возмещения материального ущерба выплатила истице 200 000 руб.

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Безпятко В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что в качестве доказательства по делу следует признать заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023, 16.10.2023 в 18.30 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 50).

Из объяснений ФИО2 от 17.10.2023 следует, что 16.10.2023 в 18.30 часов она ехала на автомобиле Nissan Qashqai по ул. Академика Филатова в сторону пр-та Созидателей, в районе дома № 7 при ослеплении светом фар от другого автомобиля, совершила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП считает себя (т.1 л.д. 51).

В судебном заседании ФИО2 указанные письменные объяснения поддержала в части обстоятельства ослепления светом фар автомобиля, двигающегося во встречном направлении, в остальной части не поддержала.

Согласно объяснениям ФИО1 от 17.10.2023, она 16.10.2023 в 18.30 часов поставила в технически исправном состоянии принадлежащее ей транспортное средство Nissan Qashqai в районе 

<

...> и ушла. Когда сработала сигнализация, она вернулась к автомобилю и увидела, что на ее транспортное средство совершил наезд автомобиль Nissan Qashqai (т.1 л.д. 52).

Собственником автомобиля Nissan Qashqai является ФИО3 (т. 1 л.д. 142).

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai была застрахована в САО «ВСК», истицы - в СПАО СК «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 328 300 руб. (платежное поручение №514333 от 22.11.2023) (т.1 л.д. 29).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компанией и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

В связи с наличием спора о размере материального ущерба и определения вины в произошедшем 16.10.2023 ДТП, судом по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № 134/03-2-24, 135/03-2-24, 136/03-2-24 от 15.03.2024 в представленной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №, при движении перед ДТП должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, перед покиданием автомобиля должна была руководствоваться требованиями п.19.3 этих же Правил.

Исходя из предоставленных сведений, определить соответствие действий водителя автомобиля Nissan Qashqai требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, установить причинную связь между действием (бездействием) водителя данного автомобиля и произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля Hyundai Solaris не соответствовали требованиям п. 19.3 Правил дорожного движения РФ, что могло состоять в причинной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из предоставленных сведений, решить вопрос в категорической форме, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителя, которому была создана опасность для движения, поэтому в отношении водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № вопрос о технической возможности предотвратить столкновение экспертом не рассматривался.

Исходя из предоставленных сведений, определить наличие технической возможности у водителя автомобиля Nissan Qashqai избежать столкновение, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По результатам осмотра и исследования в совокупности предоставленных материалов экспертом было установлено, что в результате ДТП 16.10.2023, с технической точки зрения, возможно образование повреждений автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, перечень которых приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04.03.2021 ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых возможно в результате ДТП от 16.10.2023, в ценах на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 232 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак № определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, Москва, 2018), по устранению повреждений, образование которых можно в результате ДТП от 16.10.2023, в ценах на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет: 638 400 руб. (т.1 л.д. 184-201).

Выводы экспертизы были поддержаны экспертом ФИО5 в судебном заседании. 

Между тем, в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 указал, что обстоятельства ДТП, исходя из пояснений водителя автомобиля Nissan Qashqai, что перед столкновением ее ослепил свет фар встречного транспортного средства, им не исследовались. Данные обстоятельства могли повлиять на выводы его заключения в части определения нарушения пунктов ПДД РФ со стороны водителя Nissan Qashqai.

Принимая во внимание, что экспертом обстоятельства ДТП, исходя из дорожной обстановки, изложенной в объяснениях ответчика ФИО2, не исследовались, однако могло повлиять на выводы, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения указанного экспертного учреждения, определением суда от 22.03.2024 по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №2810-2024-03 от 22.04.2024 в действиях обоих водителей выявлены несоответствия требованиям ПДД: в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиями п. 19.3, ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 - несоответствия требованиями п. 1.3, п.1.5, п. 10.1 (абц. 2), п.19.2 ПДД РФ.

Из проведенного исследования установлено, что, либо ФИО2 несвоевременно предприняла торможение, либо скорость движения автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № превышала установленное ограничение и не позволила при указанной видимости безопасно остановиться, что свидетельствует о противоречии требованиям п. 1.3, п. 1.5 (абц. 1) ПДД РФ. Следовательно, действия водителя ФИО2 находятся в прямой зависимости от наступивших последствий.

Водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1 оставила свое ТС с выключенными габаритными огнями, что могло косвенно повлиять на развитие аварийной ситуации.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что в момент столкновения автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № был неподвижен, водитель отсутствовал. Следовательно, техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения для водителя, указанного ТС не определялась экспертом.

На основании проведенного исследования, дальность освещения ближнего света фар составляет около 30-60 м. Следовательно, при движении со скоростью 40 км/ч водитель ФИО2 имела возможность предотвратить столкновение. Т.к. водитель все же совершила наезд на припаркованное ТС, то можно говорить о том, что-либо ФИО2 несвоевременно предприняла торможение, либо скорость движения автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, превышала установленное ограничение и не позволила при указанной видимости безопасно остановиться.

Также эксперт пришел к выводу, что заявленные механические повреждения в своей совокупности на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 16.10.2023, за исключением повреждений следующих деталей: порог правый, бампер передний, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, диск и колпак колеса переднего правого, облицовки наружной двери задней левой, заднего правого светоотражателя (птф), датчика уровня топливного насоса, резонатора выхлопной трубы, резинного отбойника заднего левого, тормозных шлангов, пола (инструментального ящика) запасного колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП от 16.10.2023, согласно Единой Методики Центрального Банка на дату ДТП составляет: без учета износа 376 100 руб., с учетом износа - 249 600 руб.; на день проведения исследования апрель 2024 года согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, без учета износа - 640 800 руб.

Изучив пояснения обоих участников ДТП от 16.10.2023, представленные фотоматериалы, зафиксировавшие дорожную обстановку в районе столкновения, видеозаписи, эксперт в исследовательской части заключения указал, что в соответствии с требованиями п. 19.2 ПДД водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, при ослеплении должна была применить торможение, оставаясь в правой полосе. Следы торможения ТС отсутствуют, наезд на припаркованное ТС произошло в попытке водителя ФИО2 избежать столкновение, а именно в процессе смещения из правого ряда в средний. Следовательно, утверждать, что водитель после ослепления применяла торможение на основании представленной информации невозможно. Исходя из установленных обстоятельств экспертом установлено, что водитель при движении не учла дорожные условия (ремонт дороги), погодные условия (вечернее время), установленные ограничения, поэтому при ослеплении не смогла безопасно остановиться.

Также в исследовательской части заключения, экспертом указано, что только на левой стороне проезжей части проспект Академика Филатова имеется освещение. Следовательно, стоянка автомобиля истицы с выключенными габаритными огнями противоречит требованиям п.19.3 ПДД РФ (т.2 л.д. 3-122).

Указанные выводы были поддержаны экспертом ФИО6 в судебном заседании. Кроме того, дополнительно им было указано, что в исследовательской части заключения приведен анализ дорожной обстановки в варианте, зафиксированном на видеозаписи, в варианте объяснений водителей, данных в судебном заседании и в материалах административного материала, и по итогу сделаны указанные в заключении выводы. Также экспертом отмечено, что в основу дорожной обстановки, сложившейся в момент столкновения, были положены материалы административного материала, видеозапись. Дислокация дорожных знаков исследовалась в совокупности с остальными документами. 

Относительно вывода о нарушении водителем автомобиля Nissan Qashqai п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, эксперт ФИО6 указал, что данное обстоятельство было установлено путем изучения видеозаписи, на которой визуально видно, что водитель указанного транспортного средства движется со скоростью более 40 км/ч (путем сопоставления с другими участниками дорожного движения), а также по результатам проведенного трасологического исследования повреждений автомобиля Hyundai Solaris.

Также эксперт отметил, что нарушений пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ водителем транспортного средства Hyundai Solaris не имеется, поскольку данные пункты являются общими и могут быть применимы только к автомобилям в момент эксплуатации. Кроме того, за их нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта ФИО6, не доверять выводам которого оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, при непосредственном осмотре транспортного средства и места ДТП, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке. 

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов эксперта опровергнута не была.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ФИО1, нарушившей п. 19.3 ПДД РФ, так и по вине ФИО2, нарушившей п.10.1 (абз. 2) и п. 19.2 ПДД РФ, исходя из того, что истица после осуществления стоянки на проезжей части, не предприняла мер к обозначению своего транспортного средства путем включения габаритных огней, оставила транспортное средство. В свою очередь, ФИО2, при ослеплении фарами встречного автомобиля в нарушение требований пункта 19.2 Правил дорожного движения, не включила аварийные сигналы, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, двигаясь по улице в темное время суток в условиях ограниченной видимости, ответчик ФИО2 должна была усилить контроль за дорожной обстановкой.

При таком положении, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения, исходя из действий обоих водителей, характера нарушений с их стороны, суд определяет степень вины каждого следующим образом: 30% - ФИО1, 70% - ФИО2 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что страховой компанией СПАО СК «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО произведена страховая выплата в размере 328 300 руб. 

При этом, поскольку, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между СПАО СК «Ингосстрах» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Следовательно, истца имеет право на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО2, по вине которой в том числе, произошло столкновение транспортных средств 16.10.2023.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 640 800 руб.

Принимая во внимание, что судом установлена вина истицы в ДТП от 16.10.2023 – 30 %, ответчика ФИО2 – 70 %, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 448 000 руб. (640 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 70 %).

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и суммой, подлежащей выплате страхового возмещения составляет - 119 700 руб. (из расчета: 448 000 руб. – 328 300 руб. (произведенная страховая выплата)).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 119 700 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Доводы стороны ответчика о выплате истице в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.10.2023, денежных средств в размере 200 000 руб., судом отклоняются как несостоятельные, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что 16.10.2023 на месте ДТП, передал за ФИО2 собственнице пострадавшего транспортного средства в общей сумме 200 000 руб., из которых 150 000 руб. перевел по указанному последней номеру телефону знакомому истицы, 50 000 руб. – передал наличными. Расписка не составлялась.

Аналогичные пояснения о передаче истице на месте ДТП 200 000 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7

В обоснование своих доводов стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО7, согласно которой 16.10.2023 в 19:36 произведено снятие денежных средств в размере 100 000 руб., в 19:38 – 50 000 руб., в 19:56 осуществлен перевод на сумму 50 000 руб. Василию Алексеевичу Ц.

Вместе с тем, поскольку денежные средства безналичным путем переведены не на имя истицы, и последняя факт получения денежных средств оспаривала; в отсутствие письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО1 ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд полагает необходимым отнестись к показаниям свидетелей критически.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3594 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о вине участников ДТП, объеме повреждений, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначено по ходатайству стороны ответчика, выводы частично нашли свое подтверждение в заключении повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить. Поскольку исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены только на 70 %, а в удовлетворении требований на 30 % было отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующем размере: 14 544 руб., а с ответчика – 33 936 руб. 

Истицей ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 780 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 судом исковые требования удовлетворены на 70 %, а в удовлетворении требований на 30 % было отказано, с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 39 746 руб. (56 780 руб. х 70 %).

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (за составление искового заявления, участие представителя в суде).

Интересы истца представлял в судебном заседании ФИО4 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 53 от 18.12.2023 и чеком об оплате истцом 16 000 руб.

При этом, согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 16 000 руб., из которых составление искового заявления – 9000 руб., представление интересов с выездом на замер контрольных точек – 3000 руб., представление интересов с выездом на осмотр ТС – 4000 руб.

Следовательно, вышеназванным договором оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании сторонами согласовано не было, оплата данного вида услуг истицей не оплачена. 

Таким образом, материалами дела подтверждено только оказание юридических услуг по составлению искового заявление и факт их оплаты.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, за составление искового заявление с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 3000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 000 руб., данные затраты подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 05.12.2023, кассовым чеком от 18.12.2023 на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 30 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 000 руб. (30 000 руб. х 70 %). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 26.10.2023, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО9 и ФИО4, в ней содержатся полномочия представителя на участие в суде при разрешении спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.10.2023. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит частичному удовлетворению в размере 1540 руб. (2200 руб. х 70 %).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора – 7140 руб. (10 200 руб. х 70 %), по оплату услуг по замеру контрольных точек – 2821 руб. (4030 руб. х 70 %), которые подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и были фактически понесены истицей в связи с причинением ее имуществу материального ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по отправке телеграммы, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно тексту телеграммы от 07.12.2023 ФИО1 известила ФИО2 об осмотре транспортного средства Hyundai Solaris, назначенном на 12.12.2023 в 12.00 часов, по адресу: пр-т Антонова, 2 А, ГСК «Инверсия», гаражный бокс №.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке №082/12-2023 при проведении исследования использовался акт осмотра транспортного средства от 20.10.2023.

Исходя из вышеизложенного, установив, что при оценке размера ущерба какие-либо письменные материалы, свидетельствующие о проведенном 12.12.2023 осмотре транспортного средства, использованы не были, суд приходит к выводу, что расходы по оплате телеграммы не подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возврате заменяемых деталей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, при отсутствии доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, а также преждевременности вывода о возможном нецелевого использования денежных средств, взысканных с ответчика истцом, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102, 1070 ГК РФ, установив, что ФИО1 является лицом, претерпевшим убытки, приходит к выводу о том, что возмещение истцу разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, что само по себе не может свидетельствовать о ее неосновательном обогащении вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые. 

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 119 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 21 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 7140 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3594 руб., расходы по оплату услуг по замеру контрольных точек – 2821 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1540 руб., расходы по производству судебной экспертизы в сумме 39 746 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>/732501001, наименование получателя: УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, л/с 20686У88260, счет 03214643000000016800, БИК Банка 017308101, отделение Ульяновск//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, счет банка: 40102810645370000061, КБК 00000000000000000130 за проведение экспертизы) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 14 544 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>/732501001, наименование получателя: УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, л/с 20686У88260, счет 03214643000000016800, БИК Банка 017308101, отделение Ульяновск//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, счет банка: 40102810645370000061, КБК 00000000000000000130 за проведение экспертизы) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 33 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение будет изготовлено 08.05.2024.