****Дело № 33а-920/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-2871/2025 (суд 1 инстанции) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Загорной Т.А.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.02.2026 административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру о признании незаконным и отмене решения № 593/2024/33 от 03.05.2025 об аннулировании вида на жительство в РФ, решения о неразрешении въезда в РФ от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин **** ФИО1, **** года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, о признании незаконным полученного им 03.06.2025 решения об аннулировании вида на жительство в РФ.

В обоснование административного иска указал, что он длительное время проживает в РФ, соблюдает законы, имеет устойчивые социальные связи (гражданская супруга и ребенок – граждане РФ), истец осуществляет предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги, имеет в собственности недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выяснилось, что решением УМВД России по г. Владимиру от 20.04.2022 ему не разрешен въезд в РФ.

Уточнив требования, административный истец просил также признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2025 административный иск ФИО1 удовлетворен; признаны незаконными и отменены решение УМВД России по Владимирской области № 593/2024/33 от 03.05.2025 об аннулировании вида на жительство в РФ, решение УМВД России по г. Владимиру от 20.04.2022 о неразрешении въезда в РФ, принятые в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Владимирской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также на нарушение норм материального права. Указывает, что решения приняты уполномоченным органом, основания для их принятия имелись. Считает вывод суда о вмешательстве в личную жизнь ФИО1 необоснованным, так как правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, носят временный характер и по своей сути не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика УМВД России по г. Владимиру, представителя заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Владимиру, заинтересованных лиц командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2, заместителя начальника УВМ-начальник отдела РВР ФИО3, заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ВО ФИО4, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя адвоката Абасовой Н.И., представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В данном случае судом установлена совокупность таких условий.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным органом, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 **** года рождения является гражданином **** (паспорт ****), состоит в отношениях с гражданкой РФ **** **** года рождения; на его иждивении находится дочь **** **** года рождения (свидетельство ****).

24.07.2024 ФИО1 выдан вид на жительство (ВНЖ) ****.

Административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность (ИНН ****). Имеет патент № ****.

20.04.2022 УМВД России по г. Владимиру вынесено решение о неразрешении до 08.12.2026 въезда в РФ.27.04.2022 начальником УМВД России по г. Владимиру утверждено представление о неразрешении въезда в РФ истцу до 08.12.2026 в связи с нарушением норм КоАП РФ (неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания или порядка осуществления трудовой деятельности в РФ).

В качестве основания в решении указано, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации:

1) 27.11.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №?7 Октябрьского района города Владимира гражданин **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

2) 27.11.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №?7 Октябрьского района города Владимира гражданин **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Статьей 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от исполнения административного наказания.

В материалы настоящего дела представлены копии указанных выше постановлений мирового судьи от 27.11.2021 (№№ 5-944/2021-7, 5-945/2021-7), где отражена суть нарушений (не исполнена обязанность оплатить штраф).

Решением УМВД России по Владимирской области от 03.05.2025 № 593/2024/33 вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 аннулирован, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, о чем истец уведомлен 04.06.2025.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 обстоятельства не являются основанием для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченному органу принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

Как разъяснил в Постановлении от 10.02.2017 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации, признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).

Совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом однородного или, более того, аналогичного правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству административно-деликтного или уголовно-правового значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

В данном случае оба административных правонарушения, явившиеся основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, квалифицированные по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлены в один день 26.11.2021, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены также в один день, что само по себе не свидетельствует о неоднократном совершении административным истцом в течение года административных правонарушений, влекущих принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Совершение иных административных правонарушений, как обоснованно указал суд первой инстанции, в качестве основания для принятия оспариваемого решения уполномоченным органом не приведены.

В соответствии с разъяснениями в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Незаконность решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о незаконности принятого на его основании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, поскольку иных оснований данное решение также не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Владимирской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

Т.А. Загорная