Дело № 2-2572/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-017765-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., 

при секретаре Тарасовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 И.ча к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 15.01.2024 он передал принадлежащий ему автомобиль «Киа Соренто», г.р.з. № ответчику для осуществления последним работ по замене масла в двигателе, воздушного и масляного фильтров, стоимость которых составила 18 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. 16.01.2024 он, истец, забрал автомобиль после выполненных ответчиком работ, проехав на автомобиле 17 км транспортное средство остановилось, дальнейшее движение стало невозможным, автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО ответчика, где находился до 01 февраля 2024 года, при этом неисправность устранена не была. Для определения причин неисправности истец был вынужден обратится в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», специалистом которого выявлено отсутствие пластмассового фрагмента крышки масляного фильтра, и сделан вывод о том, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате попадания этого фрагмента в масляную систему двигателя. В связи с некачественно выполненными работами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости работ и возмещение ущерба имуществу истца в сумме 690 350 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом отказа ответчика от выполнения требований истца, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественную услугу в размере 18 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 690 350 рублей; неустойку в размере 4 320 рублей за нарушение сроков удовлетворения его требований, как потребителя, за период с 06.09.2024 по 13.09.2024 с дальнейшим начислением неустойки в размере 3% от суммы, оплаченной за проведение некачественного ремонта, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы за составление экспертного заключения в размере 45 000 рублей; юридические услуги в размере 85 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2024 истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Соренто г/н № ответчику для проведения работ по замене масла в двигателе, замене воздушного и масляного фильтров, что подтверждается заказ-нарядом № 779.

Стоимость работ составила 18 000 рублей, оплата работ истцом произведена. Названные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

16.01.2024 после выполненных ответчиком работ истец забрал автомобиль, проехав на автомобиле 17 км транспортное средство остановилось, на приборной панели включились все контрольные лампы, дальнейшее движение стало невозможным, автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО ответчика. 

Истец считает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, привели к выходу из строя двигателя автомобиля, причинили ему убытки, выразившиеся в необходимости нести расходы по восстановительному ремонту автомобиля. 

В качестве доказательства ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги истец представил заключение № 25917, составленное специалистом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». 

Из заключения специалиста Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз следует, что специалист в результате исследования выявил дефект крышки масляного фильтра в виде отсутствия пластмассового, твердого фрагмента расположенного в ней механизма прижима фильтрующего элемента. 

Специалист пришел к выводу о том, что заклинивание двигателя произошло из-за изменения свойств моторного масла вследствие попадания в систему смазки твердых частичек от повреждения крышки масляного фильтра, поврежденной при замене моторного масла на СТО ответчика.

В результате попадания фрагмента прижимного механизма крышки масляного фильтра в масляную систему двигателя произошло дробление твердых пластмассовых кусков, далее работа двигателя пошла с резко изменившимися показателями моторного масла, с его смазывающими свойствами, теплоотводом, изменением цветового показателя, консистенции, вязкости и т.д., что и привело к изменению работы в трущихся парах и образованию выявленных в ходе осмотра повреждений двигателя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регламентируют, что при предъявлении требований потребитель должен доказать: факт выполнения работ соответствующей организацией; факт нарушения сроков выполнения работ или ненадлежащего качества выполненных работ; факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий, установленных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На суд возложена обязанность в ходе судебного разбирательства выяснить, в том числе, причины недостатков выполненной работы, произошло ли это после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

удом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». 

Согласно заключению эксперта № 914/25-ВыбРС/СПб от 30 апреля 2025 года, эксперт определил перечень работ, необходимых для выполнения заказ-наряда, привел его в исследовательской части заключения, отметив, что каких-либо нарушений технологии проведения работ установлено не было, также эксперт пришел к выводу о том, что поскольку объект исследования (двигатель, крышка корпуса масляного фильтра) истцом не представлены, причины излома крышки корпуса масляного фильтра (механическое повреждение, дефект пластика, усталостное разрушение) никем не определялись, то, не представляется возможным ответить на вопрос повлекли ли осуществленные ответчиком работы выход из строя двигателя автомобиля истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля определена экспертом в размере 361 800 рублей (том 1, л.д. 217-241). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» подтвердил составленное заключение, пояснил, что невозможность дать четкий ответ о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и возникшими у истца убытками связана с тем, что истцом для исследования не были представлены ни двигатель, который, как пояснил истец эксперту был утилизирован, ни крышка корпуса масляного фильтра.

Дополнительно эксперт пояснил, что исходя из фотографий, имеющихся в заключении Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз, крышка масляного фильтра имеет отлом – отсутствует фрагмент механизма прижима фильтрующего элемента («усик), который, как указал специалист в своем заключении, при замене моторного масла на СТО ответчика, попал в масляную систему двигателя, где произошло его дробление, что и привело к повреждению двигателя. Установить в какой период произошел отлом фрагмента крышки масляного фильтра не представляется возможным. Разрушение крышки могло произойти задолго до работ, производимых ответчиком. Отломавшийся фрагмент крышки мог длительное время находится в системе подачи масла, так как масляные магистрали имеют множество изгибов, и не препятствовать поступлению масла к деталям двигателя. Нахождение инородных предметов в масляной системе автомобиля при осуществлении работ по замене масла без разбора двигателя установить не представляется возможным. Наличие отломившегося фрагмента крышки в масляных магистралях на структуру масла повлиять не могло.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы указанного заключения эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В заключении даны исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт проведения ответчиком работ по замене масла в автомобиле, замене воздушного и масляного фильтров, что подтверждается заказ-нарядом № 779. Названное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Истец утверждает, что выполненные ответчиком работы являются работами ненадлежащего качества, приведшими к причинению убытков.

В качестве доказательства ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги истец представил заключение № 25917, составленное специалистом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». 

Изучив и проанализировав представленное истцом заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в совокупности с заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, суд отмечает, что специалист не исследовал поврежденную крышку масляного фильтра, на которой, как он утверждает, имеются следы отлома; не установил причину отлома фрагмента крышки (механическое повреждение, дефект пластика, усталостное разрушение и т.д.), период отлома; специалист не исследовал масляные магистрали, отвечающие за подачу масла в двигатель, в которых, при изложенных истцом обстоятельствах причинения ущерба, должны были бы сохраниться частицы отломанного фрагмента пластика, их изъятие и исследование, как пояснил судебный эксперт, должно было быть проведено, так как такое исследование могло бы указать не только на причины отлома, но и помочь установить в какой период произошел отлом, где располагался и как перемещался отломанный фрагмент пластика и послужил ли именно он причиной выхода из строя двигателя; специалист не исследовал само моторное масло, которое, как он утверждает изменило его показатели из-за нахождения в нем мелких раздробленных частиц пластика, сославшись только лишь на то, что моторное масло имело темный цвет. 

Таким образом, поскольку представленное истцом заключение специалиста только лишь констатирует наличие отлома фрагмента крышки и содержит утверждение специалиста, сделанное без каких-либо исследований и обоснований о том, что разлом крышки произошел именно при осуществлении ответчиком работ по замене масла и именно этот отломанный фрагмент пластика, а не иной инородный предмет, привел к выходу из строя двигателя, то, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является предположительным и не может стать однозначным, бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим то, что работы по замене масла в автомобиле выполнены ответчиком ненадлежащим образом и привели к возникновению у истца убытков.

В настоящее время ни двигатель, который вышел из строя, ни крышка масляного фильтра, от которой откололся фрагмент, ни образцы моторного масла, в которых, могли бы находиться раздробленные частицы пластика, приведшие, как утверждает истец, к поломке двигателя, суду не представлены, двигатель утилизирован. Названные объекты предметом исследования судебной экспертизы не являлись.

Факт того, что работы по замене масла в автомобиле по заказ-наряду выполнены ответчиком в соответствии с технологическими нормативами и правилами, установленными для выполнения такого рода работ, подтверждается как заключением специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», представленным истцом, так и заключением судебной экспертизы.

При таком положении, учитывая, что момент излома крышки фильтра именно в результате действий ответчика не установлен, так как разрушение крышки могло произойти и ранее осуществленных ответчиком работ, а именно этот момент является основополагающим для разрешения вопроса о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, послужило ли выходу из строя двигателя попадание частиц пластика от крышки или иных инородных предметов также не установлено, то, суд считает, что прямая причинно-следственная связь между осуществленными ответчиком работами и ущербом, возникшим у истца, отсутствует. 

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» как доказательство ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ, приведших к причинению убытков, к таким доказательствам отнесено быть не может, так как, как указано выше, заключение не содержит сведений об исследованиях, подтверждающих, что разлом крышки произошел именно при осуществлении ответчиком работ по замене масла и именно этот отломанный фрагмент пластика, а не иной инородный предмет, привел к выходу из строя двигателя.

Не предоставление двигателя, крышки масляного фильтра, образцов моторного масла, в совокупности с заключением специалиста, представленного истцом, которому выше дана оценка, не позволяет суду, как то предусматривает закон, провести прямую причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и причиненным истцу ущербом, что, в свою очередь, не позволяет суду принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ссылку истца на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что ущерб был ему причинен вследствие нарушения им (истцом) правил использования результата работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба, суд отвергает, так как истец, не предприняв мер к сохранению поврежденных деталей, утилизировав их, представив заключение специалиста, которое суд оценивает, как недостаточное, лишил себя возможности подтвердить обоснованность своего утверждения о некачественно выполненных ответчиком работах, приведших к причинению ущерба. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 153-О положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ допускают в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возложение на потребителя обязанности доказывать обстоятельства причинения ему вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) продавца (исполнителя) и причиненным вредом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежных средств за некачественную услугу, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление экспертного заключения, юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 И.ча к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.