31RS0002-01-2024-001576-50 22-839/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Белоус С.В., 

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пащенко С.В., 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пащенко С.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 08 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд второй инстанции не известил. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционное разбирательство проведено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления защитника Пащенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном в период 2017-2023 годов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пащенко С.В. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что при оценке степени общественной опасности содеянного и невозможности применения к ФИО1 более мягкого наказания суд сослался на обстоятельства, являющиеся признаками объективной стороны преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Полагает, что избранный судом вид наказания не соответствует данным о личности ФИО1, который страдает рядом серьезных заболеваний и не способен выполнять тяжелые работы. В настоящее время у него установлен онкологический диагноз и предстоит операция. Не учтено и то, что на иждивении ФИО1 находится неработающая супруга. Утверждает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд счел невозможным назначение осужденному более мягкого наказания. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда от преступления, сделав взнос в благотворительный фонд. Меры, предпринятые им для заглаживания вреда, свидетельствуют о восстановлении нарушенных его действиями прав и интересов общества и свидетельствуют о возможности применения судебного штрафа. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам с назначением более мягких видов наказаний. Просит приговор отменить. 

Государственный обвинитель Мозговая О.В. принесла возражения на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы необоснованными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по незаконному хранению оружия и боеприпасов правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ 

Вместе с тем, признав ФИО1 виновным также и в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд не учел, что согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно правильно установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам дела огнестрельное оружие и боеприпасы ФИО1 незаконно приобрел в августе 2017 года.

Течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данные действия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось, т.е. они истекли в 2023 году. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание на его осуждение за незаконное приобретение оружия и боеприпасов.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как правильно указал суд, совершенное ФИО1 преступление направлено против общественной безопасности. Сославшись на количественные и качественные характеристики незаконно хранимого оружия и боеприпасов, суд правильно указал, что преступление ФИО1 имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем, ему должен быть избран самый строгий вид наказания, а применение судебного штрафа в данном случае невозможно

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным. Преступное деяние ФИО1. соответствует степени тяжести, предопределенной для них уголовным законом. 

Вопреки доводам жалобы защитника, отказывая в применении судебного штрафа в отношении ФИО1, суд принял мотивированное и обоснованное решение, учел все обстоятельства преступления, характеризующие осужденного данные и его действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда. Оснований не согласиться с принятым решением у суда кассационной инстанции не имеется. Отмеченное в жалобе внесение благотворительного взноса общественную опасность преступления ФИО1 существенным образом не снижает. 

Ссылка защитника на судебную практику по иному уголовному делу, никак не связанному с уголовным делом в отношении ФИО1 не может служить основанием для изменения приговора, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

Доводы жалобы о том, что при определении степени общественной опасности суд учел лишь признаки объективной стороны самого преступления, не являются верными. Часть 1 ст. 222 УК РФ устанавливает ответственность за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) Вместе с тем, количество и конкретный вид огнестрельного оружия, степень его поражающих свойств в качестве самостоятельных признаков объективной стороны преступления не предусмотрены и могут существенно различаться в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, принятие мер по заглаживанию имущественного ущерба в виде внесения денежных средств в размере 5 000 рублей в ГБУ «

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке верно расценены как уменьшающие степень общественной опасности личности осуждённого. 

Совокупность установленных судом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 инкриминируемого преступного деяния, а также иные исследованные сведения о личности осужденного, суд признал исключительными, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ. 

Приняв во внимание то, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, до случившегося вел правопослушный образ жизни, суд признал возможным его исправление без изоляции от общества, заменив назначенное наказание принудительными работами. Такой вывод суд апелляционной инстанции считает верным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Доводы защитника, считающего, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Данных о невозможности отбывать наказание в виде принудительных работ материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Вид избранного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, срок наказания в виде принудительных работ подлежит снижению. При определении срока наказания суд апелляционной инстанции учитывает также новые данные о состоянии здоровья осужденного, у которого выявлено 

<

данные изъяты>. 

Апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 08 мая 2024 года которым в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за совершение действий по незаконному приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок наказания в виде принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства снизить до одного года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции. 

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья