Дело № 1-94/2021 

УИД 33RS0020-01-2021-000630-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Самойловой А.О., 

с участием:

государственного обвинителя Кручининой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

С А Л А Х Е Т Д И Н О В А К. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого:

- 26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 146 района Строгино г.Москвы по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 172 района Митино г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года;

- 17 августа 2017 года Тушинским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы - освобожден 27 сентября 2019 года по отбытии наказания, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения - 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Эти его преступные действия имели место в г. Юрьев-Польский Владимирской области и выразились в следующем.

21 апреля 2021 года около 13 часов 50 минут ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г.Москвы от 30 июня 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Ауди А-7» с государственным регистрационным знаком У 763 ТК-62, двигаясь на нем по проезжей части ул.Луговая.

В указанное время в районе д.14 по ул.Луговая двигавшийся автомобиль под управлением подсудимого был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району М.А.Э.. 

На момент остановки ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы и поведения не соответствующего обстановке. 

В нарушение п.3 ст.30 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ГИБДД М.А.Э. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в то время как в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Подсудимый обвиняется в преступлении небольшой тяжести, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Поэтому, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Таким образом, суд находит условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и по ходатайству подсудимого, поддержанного защитником, с согласия государственного обвинителя, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Приходя к выводу о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы за данное преступление, с учетом отмены условного осуждения приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2017 года, он отбыл 27 сентября 2019 года, а срок погашения судимости за преступления небольшой тяжести при осуждении к лишению свободы, в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, составляет три года после отбытия наказания.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.126,127,129,130), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.140), по месту работы - положительно (л.д.146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка (л.д.78).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 17 августа 2017 года, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности совершеного ФИО1 преступления по предыдущему приговору, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по нему оказалось недостаточным.

Поэтому с учетом опасности и фактических обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о его пределе при рецидиве (не менее 1/3 от максимального срока предусмотренного санкцией), применив также обязательное дополнительное наказание. 

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

В то же время при определении срока лишения свободы суд учитывает его предел при особом порядке судебного разбирательства, указанный в ч.5 ст.62 УК РФ (не свыше 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией).

Поскольку ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, предыдущее уголовное наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия. 

К тому же подсудимый многократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе связанные с управлением автотранспортными средствами, не считая предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию постановлением от 23 марта 2021 года (л.д.23-25, 26-29, 132, 133-134). 

Поэтому, с учетом характера и обстоятельств содеянного и вышеприведенных негативных данных о личности подсудимого, оснований как для его условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так и для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях рецидива, следует назначить исправительную колонию строгого режима, согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписями управления подсудимым автомобилем, его отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 5 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 500 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин