Дело № 1- 20/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 

Волгоградской области 22 июля 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года и четыре месяца, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь около здания МКУ «Дом культуры Березовского сельского поселения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на осуществление незаконного сбыта части из имеющегося у него объема наркотического средства с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, встретился с «покупателем» (данные о личности свидетеля сохранены в тайне), с которым договорился о продаже тому наркотического средства, предварительно обговорив, что количество имеющегося у него для продажи наркотического средства и его стоимость сообщит позднее посредством сотовой связи. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, ФИО3, действуя в рамках договоренности с «покупателем» - лицом, действующим на тот момент под контролем сотрудников Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сообщил последнему количество наркотического средства, которое он намеревается сбыть, а также стоимость и место совершения сделки по его купле-продаже. 

Продолжая совершать активные действия по реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, часть из общего количества незаконно хранимого им вещества, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 6,810 грамма, пересыпал в газетный сверток. После чего приготовленный для продажи «покупателю» - лицу, действующему под контролем сотрудников Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», газетный сверток с наркотическим средством ФИО3 продолжил незаконно хранить вместе с оставшейся частью наркотического средства в веранде своего жилого дома и хозяйственной постройке, расположенной на его территории. 

Реализуя задуманное, действуя в рамках ранее возникшей договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 55 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, предварительно забрав из места хранения приготовленное для продажи наркотическое средство, находясь в салоне автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, около домовладения по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, незаконно сбыл за 3000 рублей «покупателю» - лицу, действующему под контролем сотрудников Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», газетный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 6,810 грамма. 

Согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) в количестве 6,810 граммов относится к значительному размеру.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, на участке местности, 

<

адрес>: 

<

адрес>, обнаружил очаг произрастания дикорастущей конопли. Осознавая относимость данных растений к наркотикосодержащим, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, ФИО3 оборвал с данных кустов конопли верхушечные части и листья, которые принес на территорию своего домовладения, где их высушил, измельчил и сложил в две полимерные банки, а также в два полимерных пакета, которые, в свою очередь, сложил в стеклянную банку. Незаконно приобретенное таким образом вещество, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой не менее 105,050 грамма, ФИО3 стал незаконно хранить в веранде своего жилого дома и хозяйственной постройке, расположенной на его территории вплоть до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Когда преступная деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при проведении в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – домовладения по месту проживания ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в деревянной хозяйственной постройке и веранде жилого дома, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 105,050 грамма, которое ФИО3 незаконно приобрел и хранил там без цели сбыта.

Согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) в количестве 105,050 грамма относятся к крупному размеру.

ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. В декабре 2019 года за двором домовладения увидел произрастающую дикорастущую коноплю, решил её оборвать и сделать из неё курительную смесь. Оборвал макушки дикорастущей конопли, принёс домой, измельчил её и хранил для личного употребления. Хранил коноплю в домовладении на веранде, там же употреблял, когда дома не было детей и супруги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону участковый Свидетель №3, сказал, что в ст-це Березовской произошла кража, и необходимо получить от него объяснения. Поскольку он находился дома с малолетним больным ребенком, примерно в шесть часов вечера участковый приехал к нему домой, предложил проехать в ДК, в опорный пункт. Когда подъехали к Дому культуры, там уже стояла машина, участковый вышел, подошёл к водителю и к другому мужчине, как он позже узнал, это был «покупатель», предложил им проследовать за ним на второй этаж, а он с ребенком остался на улице. Через десять минут «покупатель» и «статист» спустились, о чем они беседовали, ему неизвестно, и участковый пригласил его в помещение опорного пункта. ФИО3 дал объяснения о непричастности к краже. После чего он пошел с ребенком домой, примерно часов в семь вечера, «покупатель» и «статист» подъехали к нему на белой машине и поинтересовались, знает ли он 

<

данные изъяты>, «покупатель» сказал, что якобы они с ним отбывали срок наказания в ИК, он к нему приехал в гости, однако не может того найти, телефон он не берет, также пояснил, что они приехали издалека из Иловли, выпили пиво, поэтому им нужно где-то переночевать. ФИО3 предложил им свой дом для ночлега, однако в виду того, что был осужден и потерял работу, попросил, их приобрести продукты питания на ужин. Они приобрели продукты питания и пиво в магазине ст-цы Березовская. Затем они проследовали к нему домой на 

<

адрес>, вместе с водителем по имени Михаил и «покупателем» его имя ФИО4, в доме употребили спиртное. В ходе разговора «покупатель» поинтересовался, где он может приобрести наркотическое средство - марихуану. ФИО3 пояснил, что употребляет коноплю, поэтому она у него есть в наличии, однако в данный момент нуждается в денежных средствах, ему нужно ехать на работу, попросил занять денежные средства, сумму не обговаривали, обещал вернуть, как только сын пришлет ему денежные средства. Они пообещали дать ему деньги в займы, только их нужно было снять в банкомате. Примерно в 22.00 – 23.00 часа они все вместе проследовали в банкомат Центрального Сбербанка р.

<

адрес>, где сняли наличные деньги, сумма ему неизвестна. По пути в ст-цу Березовскую они заехали в магазин «Пятерочка» или «Магнит», купили хлеба, продуктов, сладостей ребенку и спиртное. Вернулись в его домовладение в ст-цу Березовскую, где пробыли полтора – два часа, около двенадцати часов ночи им кто-то позвонил по телефону, они пообщались, и сказали, что ждать до утра не будут, поедут домой. Примерно через полчаса они вернулись и сказали, что они якобы не нашли выезд из ст-цы Березовская и попросили, чтобы он проследовал с ними и показал им дорогу в 

<

адрес> из ст-цы Березовской. В какой-то момент они выходили на веранду курить, «покупатель» попросил дать попробовать наркотик, сказал, если понравится, то в дальнейшем они приобретут уже большее количество, на что ФИО3 ответил, что попробовать даст, но на большее могут не рассчитывать. При них он открыл банку с коноплей, оторвал кусок газеты, насыпал спичечный коробок и сказал: «Вот это Вам, поедите, заберёте». Курил марихуану только «покупатель», «статист» не курил. Для курения у него имеется специальная банка, пластиковая бутылка с обрезанным верхом, вторая с обрезанным дном, с водой. «Покупатель» покурил, оценив качество, сказал: «Да, меня удовлетворяет, мне уже хорошо, я чувствую, что нормально». «Покупатель» достал из кармана деньги, протянул ему, он положил их в карман трико, какой именно, не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении, пересчитывать денежные средства не стал. Они забрали газетный сверток и уехали, затем через полчаса вернулись и попросили показать дорогу на выезд из ст-цы Березовской. Он согласился, сел в машину и они проследовали до центра ст-цы Березовской, когда подъехали к магазину, «покупатель» сказал «статисту», чтобы тот остановил автомобиль и вышел из машины, в этот момент к ним подъехали оперативные сотрудники, которые их задержали. Среди них находился участковый, оперативный сотрудник и кто-то еще, их было трое и двое свидетелей. Сотрудники предложили выдать наркотические средства, оружие, если таковое имеется. ФИО3 ответил, что у него ничего нет. Они достали из его кармана деньги и спросили: «Это откуда?», он им пояснил, что ему ребята заняли деньги в долг с дальнейшей отдачей. Сотрудники пересчитали при нем денежные средства в сумме 3000 рублей. Считает, что у участкового по отношению к нему имеются личные неприязненные отношения, тот его подставил, умышленно познакомил его со «статистом» и «покупателем». Ранее конфликтов у него с участковым Свидетель №3 не было. Затем они проследовали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он открыл дверь, сотрудники прошли на веранду, он им пояснил: «В дом можете не ходить, не смотреть, ничего там нет, всё находится на веранде, вот банка, через которую я употребляю, вот банка, где находится содержимое». Больше он сотрудникам ничего не сказал. После чего участковый зашел в дом, разбудил малолетнего ребенка, допросил без его участия, и без присутствия матери. Ребенок был напуган, участковый ему сказал, что папу отпустят, всё будет нормально, покажи, где у папы находится табак, который он курит. Ребенок указал место, где хранится марихуана. Поэтому сотрудники обнаружили в сарае марихуану, он им сказал, что марихуана принадлежит ему, и не отрицал этот факт, пояснил, что приобрел макушки дикорастущей конопли за территорией домовладения на расстоянии 10-15 метров, на заброшенном участке, где она произрастает, высушил, перетер через сетку, насыпал в банку и хранил у себя в сарае в банке для личного употребления. Наркотические средства у него хранились на веранде в банке и в сарае в кармане куртки в банке. При этом пояснил, он всё отдает добровольно и признает, что это всё принадлежит ему. Полностью раскаивается в содеянном. Признает, что хранил в своем домовладении и употреблял наркотическое средство марихуану, факт сбыта и продажи наркотического средства не признает, считает, что не продавал наркотическое средство, а отблагодарил людей, занявших ему денежные средства, умысла на продажу у него не имелось. Ранее наркотические средства он никогда не сбывал, это был первый случай, поскольку он испытывал финансовые трудности, по семейным обстоятельствам нуждался в денежных средствах.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый неоднократно давал пояснения.

Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после допроса свидетеля Свидетель №3, подсудимый ФИО3 пояснил, что он соглашался добровольно выдать наркотические средства, ничего не прятал, всё стояло на виду. В ходе обыска он показал наркотическое средство, которое находилось в коридоре на столе, считает, что он добровольно выдал сотрудникам полиции полимерную банку с наркотическим средством, масса вещества ему неизвестна. Где еще хранятся наркотики, он не захотел говорить. Обыск проходил в коридоре и в сарае, в доме обыска не было. В сарае в кармане старой куртки находилась банка, внутри которой находился пакет с дикорастущей коноплей для личного употребления. Указанную банку с наркотическим средством он добровольно сотрудникам полиции не выдавал. Участия в изъятии наркотических средств в сарае не принимал. Считает, что у участкового Свидетель №3 имеются к нему личные неприязненные отношения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после допроса свидетеля «Покупателя», подсудимый ФИО3 пояснил, что со слов свидетеля тот приехал в ст-цу Березовскую для приобретения марихуаны к человеку, который ранее с ним отбывал наказание. Когда он с участковым подъехал к дому культуры, примерно в восемь часов вечера, увидел машину Шевроле, в которой находился «покупатель» и водитель, они распивали спиртные напитки. После чего участковый Свидетель №3 вместе с водителем Шевроле и документами ушёл, а «покупатель» остался с ним на крыльце и начал задавать наводящие вопросы, где можно приобрети наркотическое средство, как приобрести, где найти ФИО5. После этого пояснил, что они только приехали, выпили, и в дорогу им нельзя, поэтому ФИО3 предложил им переночевать у него, спросил, есть ли у них возможность, приобрести продукты. Они заехали в магазин в ст-це Березовской, потом поехали в р.

<

адрес> в банкомат. С семи часов вечера, с момента знакомства, и до двух или трех часов ночи «покупатель» и водитель находились у него дома. 

После оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 пояснил, что факт передачи наркотического средства «покупателю» в размере спичечного коробка был осуществлен у него дома, а не в машине, а денежные средства были ему переданы «покупателем» на улице. В ходе разговора с «покупателем» он ему сказал, что отблагодарит, если дадут денег в долг, поскольку он нуждался в данный момент, ему нужны были денежные средства на дорогу, он собирался уехать на работу в Саратовскую область. Поэтому ФИО3 дал им свой номер телефона, насыпал коноплю, положил на стол и сказал: «По выходу из моего домовладения вот это заберете с собой, это вам». Это была не продажа, он не говорил, что продаст наркотическое средство, он сказал, что отблагодарит. Считает, что был факт хранения наркотического средства и факт передачи наркотического средства «покупателю» и «статисту», без цели сбыта, умысла на продажу у него не было. «Покупатель» совместно с ним употреблял наркотическое средство, пробовал качество и сказал «всё не надо класть, скуривать на данный момент не надо, что останется, заберем. Если нам понравится, мы приедем еще». «Статист» просил его, чтобы он дал ему марихуану, настаивал на этом. 

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он наркотическое средство марихуану периодически употребляет примерно с 13 лет, зависимости от ее употребления он не имеет. Последний раз марихуану он употреблял ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, выйдя за задний двор своего домовладения, он увидел очаг произрастания дикорастущей конопли, которая на тот момент стояла высохшая и торчала из снега. Учитывая, что периодически курит марихуану, то с данных кустов конопли он оборвал верхушечные части, которые принес на территорию своего домовладения, высушил, а затем пересыпал в пузырек из-под лекарств, пластиковую банку и в два пакета, которые положил в стеклянную банку. Все это он стал хранить в пристройке к его дому – на веранде. Там же у него стояло приспособление для курения марихуаны, а именно два фрагмента пластиковых бутылок разного диаметра, в одной из которых находилась вода – «водный булик». Данную марихуану он собирался впоследствии употреблять самостоятельно, никому продавать либо передавать не собирался. Последний раз он употреблял часть из указанной марихуаны днем ДД.ММ.ГГГГ на веранде своего домовладения через указанное приспособление. ДД.ММ.ГГГГ по вызову УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №3 он приходил в опорный пункт полиции, расположенный в здании ДК ст-цы 

<

адрес> Волгоградской области, где участковый от у него интересовался по поводу его возможной причастности к совершенной на территории ст-цы 

<

адрес> Волгоградской области кражи. После этого он вышел на улицу, где увидел автомобиль иностранного производства, модели и марки он не знает. Рядом с данным автомобилем находились двое молодых ребят. Указанные парни стали интересоваться, где на территории ст-цы 

<

адрес> Волгоградской области можно остаться на ночлег до утра. Учитывая, что на тот момент он находился дома один со своим сыном – ФИО1, то предложил им остаться на ночлег у него. После этого он совместно с указанными ребятами проехал до своего дома. С одним из указанных парней по имени ФИО4 он обменялся номерами сотовых телефонов. Затем они сказали, что съездят за продуктами и приедут к нему. После чего уехали. Вернулись они с продуктами питания и пивом. По их возращению он и ФИО4 стали распивать пиво и разговаривать. Во время их общения выяснилось, что ФИО4 также является лицом, употребляющим марихуану путем курения. В процессе общения он продемонстрировал ФИО4 марихуану, которую хранил для личного употребления и в знак благодарности за покупку продуктов питания, пообещал ему дать немного указанной марихуаны с собой. После этого он оторвал фрагмент газеты и насыпал в нее немного марихуаны для ФИО4, чтобы впоследствии ему отдать. Затем они еще некоторое время употребляли спиртное с ФИО4, сын в это время уже спал. Когда спиртное закончилось, он совместно с ФИО4 и вторым парнем, который был в качестве водителя, на вышеуказанном автомобиле решили поехать в р.

<

адрес>, чтобы купить еще спиртного. С собой в машину он взял сверток с марихуаной, который приготовил для ФИО4 и, когда сел в машину, отдал его тому. В ответ ФИО4 передал ему деньги в сумме 3000 рублей. Указанные деньги были переданы не в качестве платы за переданную им марихуану, а взаймы ему, так как в процессе разговора с ФИО4 он говорил о материальных трудностях, которые в настоящее время испытывает. Данные денежные средства он впоследствии собирался отдать ФИО4, саму марихуану он дал ему безвозмездно. После этого они отъехали от его дома и у магазина «Березка» в ст-це Березовская совершили остановку, в ходе которой он был задержан сотрудниками полиции, как они пояснили за сбыт наркотического средства. После задержания он был подвергнут досмотру, перед началом которого ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых не имеет. После этого, в процессе досмотра в кармане его штанов были обнаружены и изъяты денежные средства, которые он получил в качестве займа от ФИО4, о чем и сказал сотрудникам полиции. После составления по данному факту необходимых документов и его ознакомления с ними он поставил в них свои подписи за правильность составления. Затем с его разрешения был произведен осмотр принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе указанного осмотра в пристройке к его дому – на веранде была обнаружена и изъята оставшаяся у него марихуана, а именно, в пластиковом тюбике, пластиковой банке и в двух пакетах, лежавших в стеклянной банке. Также было изъято приспособление для курения марихуаны – «водный булик». По фактам обнаружения всех вышеуказанных объектов он пояснил сотрудникам полиции, что все они принадлежат ему и являются марихуаной, которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. Затем он был доставлен в здание Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, где от него были отобраны смывы с рук, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, от прохождения которого он отказался в связи с тем, что не отрицал факт употребления им марихуаны. Он понимает, что совершил преступление и искренне раскаивается в содеянном, но пояснил, что в указанный период времени испытывал тяжелое материальное положение, поэтому взял предложенные ему ФИО4 денежные средства, саму марихуану он передал безвозмездно в качестве благодарности за приобретенные продукты питания и спиртное. Оставшуюся у него марихуану он никому ни продавать, ни передавать не собирался, хранил ее только для личного употребления. 

( том. № л.д. 144-145)

Суд считает, что показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, носят противоречивый и непоследовательный характер.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена подсудимым ФИО3 и его защитником в судебном заседании, обстоятельства сбыта им наркотических средств, путем продажи «покупателю», суд находит неубедительными, не согласующимися с другими доказательствами, и находит их обусловленными избранной позицией защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности за совершенное особо тяжкое деяние.

Выслушав отношение ФИО3 к предъявленному обвинению, допросив его и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель под псевдонимом «покупатель», перед началом допроса указанного свидетеля председательствующий вскрыл конверт с документами, подтверждающими основания для принятия в отношении него мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ, убедился в их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, удостоверил личность свидетеля, разъяснил ему права и обязанности, о чем была отобрана подписка. После этого «покупатель» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он с целью покупки дачного домика приехал в ст-цу Березовская, где в центре станицы на площади познакомился с мужчиной по имени ФИО2, который пригласил его к себе домой. В ходе общения ФИО2 сказал, что употребляет и имеет в наличии наркотическое средство марихуану. В его присутствии он употребил наркотическое средство с помощью приспособления в виде бутылки и ведра в прихожей своего домовладения. Когда он стал уходить, ФИО2 дал ему сверток, сказал: «Попробуй». Он ушел, развернув свёрток, по цвету и специфическому запаху понял, что в нем находится конопля. После чего во второй половине дня по данному факту он обратился к сотрудникам полиции в р.

<

адрес>, которые ему предложили поучаствовать в «проверочной закупке». Вечером, примерно в десять часов, он позвонил ФИО2, который дал ему свой номер телефона, тот пригласил его в гости, чтобы продолжить разговор. Он вместе с сотрудниками полиции на автомобиле белого цвета выехал в ст-цу Березовскую, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, досмотр автомобиля, вручены денежные средства в размере 3000 рублей на «проверочную закупку», точное количество и номинал купюр не помнит, также вручено звукозаписывающее устройство. Денежные купюры сотрудники полиции отксерокопировали, сравнили номера при понятых. Примерно к десяти - одиннадцати часам ночи со «статистом» он приехал в ст-цу Березовскую к дому ФИО2, название улицы и номер дома он не помнит, зашли в дом, ФИО2 предложил выпить, они спиртные напитки не употребляли. В доме находился маленький ребенок – мальчик. В их присутствии ФИО2 из банки в прихожей высыпал в сверток марихуану, так же в их присутствии он курил марихуану. Находились они у ФИО3 дома не более часа. ФИО2 говорил, что марихуана где-то растет или во дворе, или за территорией домовладения. В домовладении он звукозаписывающую машинку не включал, включил при выходе на улицу и в автомобиле. Затем они вышли на улицу, сели в автомобиль, ФИО3 сидел на заднем сиденье, а он на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 передал ему бумажный свёрток, точно упаковку не помнит, поскольку прошел длительный промежуток времени, и забрал у него деньги. После этого, по договоренности с сотрудниками полиции, они попросили ФИО3 показать дорогу на выезд из станицы через 

<

адрес>, в районе центра ст-цы Березовская рядом с магазином было произведено задержание, к ним подошли сотрудники полиции вместе с понятыми, было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные средства – наркотики, оружие. Он выдал сотрудникам полиции сверток с марихуаной. Выдавал ли ФИО3 что-либо сотрудникам полиции, он не видел. Затем сверток опечатали, описали, досмотрели его, транспортное средство, также им был выдан диктофон. После чего все отправились в отдел полиции. ФИО2 говорил ему, что марихуана в размере стакана будет стоить около 2000-3000 рублей. Требований по поводу передачи наркотического средства он ФИО2 не высказывал, давления не оказывал, инициатива исходила от ФИО2. Спиртные напитки и наркотическое средство он лично в домовладении ФИО6 не употреблял. В тот день в ст-цу Березовскую он приехал на такси с целью покупки жилья для дачного домовладения, однако состояние домовладений и стоимость его не устроила. Ранее в операциях «проверочная закупка» в качестве покупателя, свидетеля, понятого он не участвовал. 

В ходе судебного заседания защитником Таможниковой Р.М. было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «покупатель», данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия противоречий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом «покупатель», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ст-це 

<

адрес> Волгоградской области он познакомился с ФИО3. В процессе разговора ФИО2 стал предлагать ему приобрести наркотическое средство марихуана, в каком количестве и за сколько не говорил. Однако, затем ФИО2 передал ему газетный сверток, внутри которого находилось измельченное вещество серо-зеленого цвета, которым со слов ФИО2 являлось наркотическое средство марихуана. Как пояснил ФИО2, указанный сверток он ему передал в качестве «пробника», чтобы он оценил качество марихуаны и если оно устроит, то он может ему предложить марихуану в большем объеме. Цену и количество наркотического средства, которое ФИО2 готов будет ему реализовать, говорить не стал. Для связи ФИО2 дал номер своего сотового телефона №. К словам и действиям ФИО2 в тот момент он отнесся как к шутке и не верил, что тот действительно предал ему марихуану. После этого он уехал, а полученное от ФИО2 вещество из интереса забил в сигарету и употребил путем курения. От употребления указанного вещества у него наступило состояние легкой эйфории и опьянения, в связи с чем он понял, что ФИО2 действительно передал ему наркотическое средство. Ему известно, что сбыт наркотических средств является тяжким преступлением, поэтому он решил сообщить о данном факте сотрудникам полиции, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Получив от него информацию, сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». На участие при проведении данного мероприятия в качестве покупателя наркотического средства он дал сотрудникам полиции свое согласие, но только если данные о его личности будут сохранены в тайне, так как он боится за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, которым может причинить вред ФИО2 и лица из его окружения. По указанию сотрудников полиции, в случае встречи с ФИО2 или телефонного разговора, в ходе которых пойдет речь о продаже наркотического средства, он должен был согласиться на предложенные ФИО2 условия, а затем сообщить им результат состоявшегося между ними разговора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в тот момент, когда он уже действовал под контролем сотрудников полиции, ФИО2 связался с ним посредством сотовой связи и в ходе телефонного разговора рассказал, что приготовил для него марихуану, и что стоимость ее будет составлять 3000 рублей. Кроме того ФИО2 пояснил, что для приобретения данного наркотического средства необходимо будет приехать к его дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После этого он передал содержание их разговора сотрудникам полиции, которыми было принято решение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена «проверочная закупка». Для этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, все участвующие при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия лица собрались в 

<

адрес> Волгоградской области около остановки общественного транспорта. Сотрудники полиции представили всех друг другу, после чего ему и другим участникам разъяснили наши права и обязанности, а также суть запланированного теми мероприятия. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был произведен досмотр вещей находящихся при нем, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте, а также личных денежных средств обнаружено не было. После был произведен досмотр лица, выступающего в роли «статиста», при котором также запрещенного обнаружено не было. Затем для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ему были выданы денежные средства в сумме 3000 тысячи рублей, 8 штук купюрами, из которых пять купюр было достоинством по 100 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры достоинством по 1000 рублей, которые сотрудниками полиции были предварительно отксерокопированы. После ему был вручен диктофон с встроенным флэшнакопителем. Затем был произведен досмотр автомобиля «Шевролет Авео», г/н №, белого цвета, на котором он совместно со «статистом» должен был передвигаться во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В результате досмотра автомобиля также ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По фактам проведения каждого их указанных мероприятий сотрудниками полиции в присутствии очевидцев составлялись соответствующие акты, в которых все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи за правильность их составления. По окончании указанных подготовительных мероприятий, согласно плану оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», он совместно со «статистом», который должен был исполнять роль его знакомого и собственника транспортного средства, на вышеуказанном автомобиле Шевролет Авео, г/н №, белого цвета, направились на встречу со сбытчиком наркотического средства – ФИО3 к дому последнего, как было условлено между ними в ходе телефонного разговора. Учитывая, что сбыт наркотического средства вероятнее всего должен был произойти дома, то согласно плану оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в случае сбыта ФИО3 ему наркотического средства он должен был под предлогом незнания дороги, ведущей на выезд из ст-цы Березовская через х. Плотников-1 Даниловского района Волгоградской области, попросить сбытчика проехать с ним и «статистом» до указанной дороги, тем самым создав условия для задержания ФИО3 группой наблюдения, которая должна была ожидать их у магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по приезду к домовладению ФИО3, он совместно со «статистом» с разрешения ФИО3 прошли в принадлежащий ему жилой дом. Во время их нахождения в указанном жилом помещении аудиозапись им не производилось. В жилом помещении между ним и ФИО3 происходили разговоры на различные бытовые темы. В процессе указанного разговора ФИО3 совместно с ним и «статистом» выходили из жилого помещения в нежилую пристройку, во время нахождения в которой им была осуществлена аудиозапись произошедшего между ними разговора. В этот момент в указанном помещении ФИО3 из находившегося на столе пузырька насыпал вещество серо-зеленого цвета в приспособление для курения, состоящее из двух фрагментов пластиковых бутылок разного объема, в нижней части одной из которых находилась вода, а в верхней имелась крышка с выемкой и отверстиями. Затем ФИО3 поджег вещество в крышке и при помощи указанного приспособления выкурил его, а затем предложил ему сделать тоже самое. Чтобы не вызвать подозрений, он сымитировал факт употребления наркотического средства. После этого ФИО3 пояснил, что продаст ему наркотическое средство такого же качества. Также ФИО3 рассказал, что незадолго до этого был осужден за незаконное хранение наркотиков в крупном размере и уже после того, как освободился, вернулся к себе домой, где из высохших на тот момент кустов конопли, которые произрастали за двором, изготовил наркотическое средство, которое собирается ему сбыть. ФИО3 пояснил, что передаст приготовленную им для продажи марихуану, когда они соберутся ехать домой. Затем они втроем снова вернулись в жилое помещение, в связи с чем произведение аудиозаписи им было приостановлено. В жилом помещении они вновь стали разговаривать на бытовые темы. Примерно в 01 час 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил ФИО3, что ему и «статисту» пора ехать и они попросили ФИО3 показать дорогу на выезд из ст-цы Березовская через 

<

адрес> Волгоградской области. Затем ФИО3 попросил его и «статиста» подождать его в машине, так как ему необходимо взять приготовленное для сбыта наркотическое средство. После чего он совместно со «статистом» направился к автомобилю Шевролет Авео, г/н №, припаркованному перед входом на территорию домовладения ФИО3, подойдя к которому «статист» сел на место водителя, а он на место переднего пассажира, где возобновил производство аудиозаписи. Примерно в 01 час 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в салон автомобиля Шевролет Авео, г/н №, на заднее пассажирское сиденье сел ФИО3, который сразу же после этого протянул ему газетный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, которым, как пояснил ФИО3 является марихуана. Получив от ФИО3 сверток с веществом, он передал ему полученные от сотрудников денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого они втроем на автомобиле Шевролет Авео, г/н №, начали движение в направлении магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при подъезде к которому он попросил «статиста», под предлогом необходимости сходить в туалет, сделать остановку. После того, как «статист» остановил автомобиль Шевролет Авео, г/н №, он вышел из салона автомобиля и подал сотрудникам полиции условный сигнал о том, что сделка по купле-продаже наркотического средства состоялась, после чего было произведено задержание ФИО3 В это время он подошел к автомобилю с очевидцами и сообщил что, добровольно желает выдать газетный сверток с измельченным веществом серо-зеленого цвета, приобретенный им у ФИО3 за 3000 рублей. После этого в присутствии всех участвующих лиц был произведен его досмотр, в ходе которого он добровольно выдал газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета, который был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. Больше ничего запрещенного, а так же каких-либо денежных средств, при проведении его досмотра обнаружено и изъято не было. Далее сотрудниками полиции у него был изъят диктофон, из которого был извлечен флэш-накопитель, который был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. По фактам проведения каждого из указанных мероприятий были составлены соответствующие акты, в которых он поставил свои подписи за правильность их составления. При проведении остальных мероприятий он участие не принимал. После составления всех необходимых документов он был доставлен в здание Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области. Впоследствии сотрудниками полиции по факту участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от него было отобрано объяснение, в котором он пояснил все вышеизложенные обстоятельства.

(т.1 л.д. 96-100)

После оглашенных показаний свидетель под псевдонимом «покупатель» пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания подтверждает за исключением того, что в протоколе допроса указано, что он употреблял наркотическое средство у ФИО3, полагает, что в ходе допроса следователь неверно отразил его показания, он не употреблял и не употребляет наркотические средства.

Кроме того пояснил, что с ФИО3 он познакомился на 

<

адрес>. С участковым Свидетель №3 он не знаком.

В долг ФИО3 денежных средств он не давал. Переданное ему ФИО3 наркотическое средство находилось в бумажном свертке, его размер ему неизвестен.

После оглашения государственным обвинителем протокола прослушивания фонограммы «покупатель» пояснил, что наркотическое средство не употреблял, он курил сигарету, создавал видимость в рамках проводимой операции.

Как видно из приведенных показаний свидетеля, существенных противоречий в его показаниях не имеется, но наиболее соответствующими фактическим данным являются показания свидетеля под псевдонимом «покупатель», данные на предварительном следствии и берет их за основу приговора.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области. В отделение полиции поступила информация о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотиков, то есть сбывает наркотические средства. Было принято решение о проведении «проверочной закупки», подобрано лицо, выступающее в роли «покупателя», и ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановление о проведении «проверочной закупки» в отношении ФИО3 Также были приглашены участвующие лица - Свидетель №1 и Свидетель №2 После чего все участники собрались около остановки общественного транспорта 

<

адрес> и были представлены друг другу. Был произведен досмотр лица, выступающего в роли «покупателя» и «статиста», ничего запрещенного у них обнаружено не было. Затем «покупателю» были вручены денежные средства, предварительно произведено их копирование, в сумме 3000 рублей, номера денежных купюр были указаны в акте пометки и выдаче денежных средств. «Покупателю» был вручен диктофон с флеш - картой. После чего был произведен досмотр автомобиля «Шевроле», на котором «покупатель» и «статист» должны были передвигаться по местности. После указанных мероприятий были составлены соответствующие акты, где все участники поставили свои подписи. Затем «статист» с «покупателем» проехали в ст-цу Березовская к домовладению ФИО3 Свидетель №5 совместно с понятыми и заместителем начальника ОМВД ФИО11 также проследовал в указанный населенный пункт, остановили автомобиль недалеко от магазина «Березка» и стали ждать условный сигнал, который был получен через время. Автомобиль «Шевроле» подъехал к магазину «Березка» и там остановился, что и было сигналом. После чего было произведено задержание ФИО3 около магазина «Березка» в ст-це Березовская, 

<

адрес>. Лицо, выступающее в качестве «покупателя», добровольно выдало газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета, как позже выяснилось марихуаной, пояснив при этом, что данное вещество продал ему ФИО3 за 3000 рублей, также был выдан диктофон, из которого была извлечена флеш-карта с записью разговора. Далее был произведен досмотр лица, выступающего в роли «статиста», досмотр автомобиля, составлены соответствующие акты, где все участники поставили свои подписи, марихуана в газетном свертке была упакована в целлофановый пакет. Затем был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей, они были изъяты и упакованы. При этом ФИО3 пояснил, что денежные средства передал ему парень, который находился с ними, по имени ФИО4. Был составлены соответствующие акты. Позже ему стало известно, что в ходе осмотра домовладения ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое вещество - марихуана. 

Кроме того свидетель Свидетель №5 уточнил свои показания, пояснив суду о том, что лицо, которое позже выступит в качестве «покупателя» ранее было знакомо с ФИО3, они познакомились в ст-це Березовская, ФИО3 рассказал, что он занимается продажей марихуаны и может передать ему марихуану. После чего в своем доме ФИО3 передал лицу, который позже выступит в качестве «покупателя», наркотическое средство. Соответствующая информация поступила сотрудникам полиции, было принято решение о проведении «проверочной закупки». 

На вопросы лиц, участвующих в деле, свидетель Свидетель №5 пояснил о том, что объем наркотического вещества «покупателем» не оговаривался, договорились, что он приобретет товар за 3000 рублей. Запись разговора производилась на диктофон, в который был вставлен флеш-накопитель, после чего флеш-накопитель был извлечен и приобщен к материалам дела. «Проверочная закупка» началась в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов, а закончилась 23 января. «Покупатель» со «статистом» находились в домовладении ФИО3, когда ФИО3 сел в машину, то передал «покупателю» газетный сверток, а тот взамен передал ему денежные средства. В качестве «статиста» выступал Персидский, он контролировал ход действий, и управлял автомобилем. После совершенной сделки денежные средства у ФИО3 были изъяты из кармана трико или штанов. Информация о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотиков, поступала в 2019 году, поскольку лицо уже привлекалось к уголовной ответственности за хранение наркотических веществ. Информация о том, что подсудимый сбывает наркотические средства, поступила не лично ему, а другому оперативному сотруднику. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в виду его неявки в судебное заседание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 по приглашению сотрудников полиции принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данное мероприятие проводилось в отношении жителя ст-цы 

<

адрес> Волгоградской области ФИО3 Перед началом проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, все ее участники собрались в 

<

адрес> Волгоградской области около остановки общественного транспорта, где они были представлены друг другу. В том числе сотрудниками полиции им было представлено лицо, давшее свое согласие на участие при проведении данного мероприятия в качестве «покупателя» наркотического средства, а также было представлено лицо, выступающее в роли «статиста». Затем им было разъяснено, что они должны присутствовать при проведении сотрудниками полиции всех действий, после чего удостоверить факт и результаты их проведения в соответствующих документах. Кроме того сотрудники полиции пояснили, что у «покупателя» имеется предварительная договоренность о приобретении у ФИО3 наркотического средства за 3000 рублей, а также о том, что ФИО2 по телефону подтвердил «покупателю» свои намерения на исполнение ранее состоявшейся между ними договоренности на сбыт наркотического средства. Далее в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №2 сотрудниками полиции был произведен досмотр «покупателя», в результате которого личных денежных средств, а также ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем был произведен досмотр лица, выступающего в роли «статиста», при котором также ничего запрещенного и личных денежных средств обнаружено не было. После были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей в количестве 5 штук, купюрами номиналом по 500 рублей в количестве 1 штуки и купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 2 штук, с которых сотрудниками полиции ранее были сняты копии. Серии и номера указанных купюр были в их присутствии сверены с ксерокопиями, переписаны в соответствующий акт, а затем были вручены «покупателю» для приобретения на них наркотического средства, также «покупателю» был вручен диктофон. Кроме того, был произведен досмотр автомобиля Шевролет Авео, г/н №, белого цвета, на котором «покупатель» совместно со «статистом» в роли водителя должны были передвигаться во время проведения «проверочной закупки». В результате проведенного досмотра ничего запрещенного в указанном автомобиле обнаружено и изъято не было. По факту проведения каждого из указанных действий сотрудниками полиции составлялись соответствующие акты, в которых они поставили свои подписи за правильность их составления. После проведения всех вышеуказанных мероприятий «покупатель» вместе со «статистом» от остановки общественного транспорта в 

<

адрес> Волгоградской области на автомобиле Шевролет Авео, г/н №, белого цвета поехали к домовладению ФИО3, так как он ожидал «покупателя» у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес> Волгоградской области, чтобы передать наркотическое вещество. Они совместно с сотрудниками полиции проследовали в ст-цу 

<

адрес> Волгоградской области, остановились невдалеке от магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Березовская, 

<

адрес>, а автомобиль Шевролет Авео, г/н №, со «статистом» и «покупателем» проследовал к домовладению ФИО3 Они заезжать на 

<

адрес> не стали, поскольку организовать там скрытое наблюдение, со слов сотрудников полиции, не представлялось возможным. Как им пояснили сотрудники полиции, согласно плану оперативно-розыскного мероприятия в случае сбыта ФИО7 наркотического средства «покупателю», последний должен был под предлогом незнания дороги, ведущей на выезд из ст-цы Березовская через 

<

адрес> Волгоградской области, попросить сбытчика проехать с ним и «статистом» до указанной дороги, тем самым создав условия для задержания ФИО7 за территорией его домовладения непосредственно после совершения преступления с поличным. Через некоторое время к магазину «Березка» подъехал автомобиль Шевролет Авео, г/н №, белого цвета и «покупатель» подал условный сигнал о том, что сделка купли-продажи наркотического вещества состоялась. После чего сотрудниками полиции было произведено задержание ФИО3 «Покупатель» в это время подошел к ним и сообщил, что желает добровольно выдать газетный сверток с измельченным веществом серо-зеленого цвета, приобретенным у ФИО3 за 3000 рублей. После чего в их присутствии был произведен досмотр «покупателя», в ходе которого он добровольно выдал приобретенный им газетный сверток с веществом серо- зеленого цвета, который был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. Больше ничего запрещенного, а также каких-либо денежных средств при проведении досмотра «покупателя» обнаружено и изъято не было. После «покупатель» выдал диктофон, из которого в их присутствии был извлечен флэш-накопитель, который в свою очередь был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. Затем был произведен досмотр «статиста», при котором ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, был произведен досмотр автомобиля Шевролет Авео, г/н №, белого цвета, в результате которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт, в котором все участники расписались. По фактам проведения каждого из указанных мероприятий сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи за правильность их составления. По окончании вышеуказанных мероприятий был произведен досмотр задержанного, который представился ФИО3 Перед началом проведения досмотра сотрудниками полиции ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем, если таковые при нем имеются, на что он пояснил, что ничего подобного при себе не имеет. После этого было начато проведение личного досмотра ФИО3, в ходе которого в левом кармане трико были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей в количестве 5 штук, купюрами номиналом по 500 рублей в количестве 1 штуки и купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 2 штук, серии и номера которых полностью совпадали с сериями и номерами купюр, врученных «покупателю» перед началом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По факту обнаружения указанных денежных средств ФИО3 в их присутствии пояснил сотрудникам полиции, что указанные денежные средства получил в качестве возврата долга от своего знакомого по имени ФИО4. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны. 

(том № 1 л.д. 223-224)

В целом аналогичные сведения о проведении проверочной закупки марихуаны у ФИО3 и обнаружения в его домовладении наркотических средств содержатся в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 225-227)

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области. В ночь с 21 января на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2-3 часа ночи, точную дату и время не помнит, осуществлял осмотр домовладения ФИО3 Перед началом следственного действия у ФИО3 взяли согласие на осмотр домовладения. ФИО3 сообщил, что у него дома имеются наркотические средства, где конкретно, он не указал. Разговор происходил в ст-це Березовская по 

<

адрес>, возле остановки общественного транспорта. По прибытии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 отказался добровольно выдать наркотические средства. Однако в ходе осмотра в домовладении ФИО3 при входе в коридор было обнаружено устройство для курения наркотических средств - бульбулятор, наполненный водой, на горловине бутылочной части имелась фольга с отверстием, также были обнаружены наркотические средства, еще две банки с наркотическим средством были обнаружены в сарае. При проведении следственного действия присутствовали понятые, которым разъяснялись права и обязанности. Осмотр места происшествия был начат с коридора, в коридоре возле стола на полу стояла обрезанная банка темно-коричневого цвета, в которой находилось примерно полтора литра воды, сверху было отверстие и фольга, впоследствии все было изъято. Со стола также было изъято наркотическое средство. На территории двора домовладения в хозяйственной постройке была обнаружена фуфайка, в рукавах которой находились две семьсот граммовые баночки с веществом серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. ФИО3 сразу пояснил, что баночки принадлежат ему, которые были в присутствии понятых изъяты и упакованы. Все участники были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, о чем поставили свои подписи. После чего ФИО3 был доставлен в ОМВД 

<

адрес> Волгоградской области. Также ФИО3 пояснил и указал место, где произрастала марихуана, которую он перетер и измельчил для употребления. Ранее в отношении ФИО3 имелась информация о том, что он склонен к употреблению наркотических средств. Супруга ФИО3 Свидетель №3 в устной форме сообщала, что он употребляет наркотики, при этом ведет себя неадекватно, избивает её, по данному факту она ранее обращалась с заявлением в полицию. О том, что наркотические средства находятся в сарае, стало известно от малолетнего ребенка ФИО3, дети видели, как ФИО3 сушил и хранил марихуану. Какое количество вещества было изъято, точно не помнит. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия противоречий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, в дежурную часть Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от старшего оперуполномоченного Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ст-це 

<

адрес> Волгоградской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за сбыт наркотического средства «марихуана» был задержан местный житель – ФИО3 По указанию руководства Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области он выехал на место происшествия с целью проведения осмотра домовладения ФИО3, так как имелись основания полагать, что он может продолжать незаконно хранить на его территории оставшееся не сбытым наркотическое средство. По прибытии на место, примерно в 03 часа 00 минут, он обнаружил, что перед территорией домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится заместитель начальника Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО11, представители общественности – Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сам ФИО3 После чего им от ФИО3 было получено письменное согласие на проведение осмотра его жилища, при даче которого он указал, что ничего запрещенного в его домовладении не хранится. Помимо этого для участия при проведении осмотра в качестве понятых он пригласил Свидетель №1 и Свидетель №2, которые дали на это свое согласие. Перед началом осмотра всем участникам были разъяснены их права и обязанности, после чего в присутствии понятых ФИО3 было повторно предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, пояснив при этом, что таковыми являются: наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы к нему, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также предметы и ценности, добытые заведомо преступным путем. На его предложение ФИО3 в присутствии всех участников заявил, что ничего подобного в его домовладении не хранится. После этого было начато проведение осмотра. В ходе осмотра в веранде при входе в жилой дом были обнаружены: два фрагмента газеты, два фрагмента полимерных бутылок, белый полимерный тюбик с веществом серо-зеленого цвета. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в отдельные полимерные пакеты, опечатаны бирками с пояснительными надписями. Больше ничего запрещенного в веранде и самом жилом доме обнаружено и изъято не было. Далее участники осмотра направились в хозяйственную постройку, расположенную на территории осматриваемого домовладения, на расстоянии около 10 метров от жилого дома. В ходе осмотра данной хозяйственной постройки была обнаружена фуфайка, которая висела на левой стене. При осмотре фуфайки во внутреннем ее кармане была обнаружена полимерная банка с закручивающейся крышкой с веществом серо-зеленого цвета. В левом наружном кармане фуфайки также была обнаружена банка, но из прозрачного стекла, внутри которой находились два полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета. Обе указанные банки были изъяты, упакованы в полимерный пакет и опечатаны биркой с пояснительной надписью. По поводу обнаружения всех вышеуказанных объектов ФИО3 пояснил, что все они принадлежат ему, что вещество в банке, пакетах и тюбике является марихуаной, а фрагменты пластиковых бутылок он использовал в качестве приспособления для курения данного наркотического средства. Осмотр был окончен в 03 часа 57 минут. После окончания составления им протокола осмотра места происшествия и ознакомления с его содержанием всех участников, все участники, включая ФИО3, поставили в нем свои подписи за правильность составления. После этого все участвующие лица направились в здание Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области для дачи объяснений. 

(том № л.д. 228-229)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснил, что точную дату и время не помнит в связи со сроком давности произошедших событий. Кроме того, пояснил, что по прибытии домой ФИО3 отказался от выдачи всех наркотических средств. В ходе осмотра был обнаружен на столе так называемый «бульбулятор», при этом ФИО3 сказал: «Вот всё здесь, больше у меня ничего нет». ФИО3 добровольно наркотические средства не выдавал, конкретное место хранения наркотических средств ФИО3 не указывал. 

Довод подсудимого о том, что между ним и Свидетель №3 имеются неприязненные отношения, поскольку он является участковым уполномоченным полиции и предвзято к нему относится, как лицу ранее судимому, были опровергнуты Свидетель №3, перед допросом которого в качестве свидетеля суд выяснял его отношение к подсудимому и пояснившему суду, что неприязненных отношений у него к ФИО3 не имеется, оговаривать его он не намерен.

Суд приходит к выводу о том, что причин для оговора подсудимого ФИО3 у Свидетель №3 не имеется, он допрошен в установленном законом порядке, предупрежден об уголовной ответственности. Показания его согласуются друг с другом и с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Основания не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда отсутствуют, поэтому суд, наряду с другими доказательствами стороны обвинения, закладывает их в основу приговора.

Кроме того, доказательства незаконного сбыта ФИО3 наркотических средств, которые были получены оперативными сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и проверочной закупки, также были проверены в ходе судебного следствия, в частности:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рапорт №с и постановление о проведении проверочной закупки №с подлежат рассекречиванию;

(т. 1 л.д. 13)

- постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлинники оперативных служебных документов подлежат направлению следователю СГ ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области;

(т.1 л.д.11-12)

- рапорт ст. о/у ГУР ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им получена оперативная информация, согласно которой ФИО3 - житель ст-цы 

<

адрес> Волгоградской области, занимается сбытом путем продажи наркотического средства «марихуана», по цене 3000 рублей за один газетный сверток;

(т. 1 л.д. 14)

- постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОМВД России по Даниловского района Волгоградской области ФИО11 о проведении проверочной закупки сотрудниками полиции ОРМ, выдачи денежных купюр в сумме 3000 рублей;

(т. 1 л.д.15)

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ лица, принимавшего участие в проверочной закупке наркотических средств у ФИО3 в качестве «покупателя», в котором он дает согласие на участие в этом оперативно-розыскном мероприятии добровольно на основании письменно выраженного волеизъявления;

(т. 1 л.д. 17)

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. оперуполномоченного ГУР отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области майор полиции Свидетель №5, с участием лица, выступающего в качестве «покупателя», ФИО12, выступающего в роли «статиста» произвел оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 55 минут, находясь в автомобиле Шевроле Авео, государственный знак № регион, возле 

<

адрес>, ст-цы 

<

адрес> Волгоградской области, ФИО3 сбыл наркотическое средство в одном свертке за 3000 рублей «покупателю»;

(том 1 л.д. 18-21)

- акт досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при досмотре «покупателя» в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2, у него до производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено;

(т. 1 л.д. 22)

- акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре ФИО12, выступающего в роли «статиста» в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2, у него до производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено;

(т. 1 л.д. 23-25)

- акт пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «покупателю» в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2, были вручены денежные купюры достоинством «1 000 рублей» с номерами: яз 8964664, ьч 0480854; денежная купюра достоинством «500 рублей» ип 6262776; денежные купюры достоинством «100 рублей» с номерами: кт 1761221,кь 5601659,зи 5518445,кэ 7275807, ла 6698543; 

(т. 1 л.д.26-29)

- акт вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «покупателю» в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2, был вручен диктофон модели «Stc», оборудованный флеш-картой «Kingston» 8 гб micro sd;

(т.1 л.д.30)

- акт досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при досмотре автомобиля Шевроле Авео, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в присутствии двух незаинтересованных лиц - Свидетель №1 и Свидетель №2, в указанном транспортном средстве до производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено;

(т. 1 л.д. 31)

- акт досмотра «покупателя» после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанную дату «покупатель» возле магазина «Березка» по 

<

адрес>, в ст-це 

<

адрес> Волгоградской области в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2, добровольно выдал газетный сверток с находящимся в нем веществом серо-зеленого цвета, пояснив при этом, что приобрел пакет с указанным веществом за ранее врученные ему купюры в сумме 3000 рублей у ФИО3;

(т. 1 л.д. 32-33)

- акт изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у «покупателя» возле магазина «Березка» по 

<

адрес>, в ст-це 

<

адрес> Волгоградской области в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2, была изъята оборудованная флеш-карта «Kingston» 8 гб micro sd, извлеченная из диктофона модели «Stc»;

(т. 1 л.д. 34)

- акт досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при досмотре автомобиля Шевроле Авео, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в присутствии двух незаинтересованных лиц - Свидетель №1 и Свидетель №2, после проведения проверочной закупки денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено; 

(т. 1 л.д. 38)

- акт досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра ФИО3 возле магазина «Березка» по 

<

адрес>, в ст-це 

<

адрес> Волгоградской области в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2, у него после проведения проверочной закупки обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством «1 000 рублей» с номерами: №; денежная купюра достоинством «500 рублей» ип №; денежные купюры достоинством «100 рублей» с номерами: кт №. 

(т.1 л.д. 39-41)

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший о\у ГУР отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №5 взял у ФИО3 образцы для сравнительного исследования в виде смывов обеих ладоней и пальцев рук на спиртовые салфетки, которые упакованы в бумажный пакет;

(т. 1 л.д. 59-61)

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных для исследования салфетках со смывами обеих ладоней и пальцев рук, изъятых у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах;

(т.1 л.д. 91-93)

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, массой 6,810 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана);

(т. 1 л.д. 75-78)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты два фрагмента газеты, устройство из полимерных бутылок, тюбик из полимерного материала с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, стеклянная банка, внутри которой находились два полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли;

(том № л.д. 43-53)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные на исследование фрагменты газеты, в которые было упаковано сбытое ФИО3 «покупателю» наркотическое средство и фрагмент газеты №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места жительства ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее составляли единое целое;

(т. 1 л.д. 190-195)

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество в высушенном состоянии массой 1,020; 46,030; 28,920; 29,080 грамма, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Волгоградской области, является наркотическим средством – каннабис (марихуана);

(т. 1 л.д. 125-128)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей указанного следственного действия, с участием ФИО3 и его защитника, в ходе которого обвиняемый указал место, где осуществил сбор частей дикорастущего растения конопли;

(т. 1 л.д. 205-213)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен: 

- пакет, внутри которого находится сверток из бумаги белого цвета. В свертке – сухие измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли; 

- пакет, внутри которого находится стеклянная банка, в которой находится 2 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала. В 1 пакете – сухие, измельченные части растений серо-зеленого цвета; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала. В 2 пакете – сухие, измельченные части растений серо-зеленого цвета;

- пакет, внутри которого находится банка из полимерного материала белого цвета. В банке – сухие, измельченные части растений серо-зеленого цвета;

- конверт из бумаги белого цвета. В конверте: 1 вскрытая упаковка из фольгированной бумаги белого цвета. На упаковке – текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «…спиртовая салфетка для инъекций…». Во вскрытой упаковке – фрагмент не тканного материала белого цвета. На поверхности фрагмента - следы вещества в виде налета серого цвета;

- конверт из бумаги белого цвета. В конверте: 1 вскрытая упаковка из фольгированной бумаги белого цвета. На упаковке – текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «…спиртовая салфетка для инъекций…». Во вскрытой упаковке – фрагмент не тканного материала белого цвета. На поверхности фрагмента - следы вещества в виде налета серого цвета; 

- конверт из бумаги белого цвета. В конверте: 1 вскрытая упаковка из фольгированной бумаги белого цвета. На упаковке – текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «…спиртовая салфетка для инъекций…». Во вскрытой упаковке – фрагмент не тканного материала белого цвета; 

- пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала. В пакете: фрагмент газетного листа с нанесенным на него черным красителем типографским текстом: «…Российская Газета…»; 

- пакет из полупрозрачного полимерного материала белого цвета. В пакете: фрагмент газетного листа с нанесенным на него черным красителем типографским текстом: «…сканворд,…». фрагмент газетного листа с нанесенным на него черным красителем типографским текстом: «…календарь поэзии…»; 

- пакет из полупрозрачного полимерного материала желтого цвета. В пакете: два фрагмента бутылок (верхняя часть и нижняя часть, вставленные друг в друга), на поверхности которых имеются следы закопчения темно-коричневого цвета;

- пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала. В пакете: 8 билетов Банка России образца 1997 года: 5 – достоинством 100 рублей серии и номера: 1) №; 1 – достоинством 500 рублей серии и номера: 1) № 2 – достоинством 1000 рублей серии и номера: 1) №.

Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

(т. 1 л.д. 214-220, 221)

- протоколом осмотра прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и его защитника ФИО15 была осмотрена и прослушана фонограмма аудио записи, на флеш-карте «Kingston» 8 гб micro sd, извлеченная из записанного изначально ДД.ММ.ГГГГ на диктофон модели «Stc» разговора, состоявшегося между «покупателем» и ФИО3, по окончании осмотра файл перенесен на СD-R диск;

(т. 1 л.д. 241-247)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 248-249)

Содержащаяся на компакт - диске аудио запись была прослушана в судебном заседании, подсудимый ФИО3 не опровергал наличие на ней своего голоса. Судом достоверно установлено, что его содержание в целом соответствует данным, содержащимся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-247), где зафиксированы диалог между двумя мужчинами по поводу приобретения наркотического средства по ранее между ними договоренности, момент передачи денежных средств, о чем указывалось участником ОРМ под псевдонимом «покупатель».

Оснований считать протокол осмотра и прослушивания фонограммы недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями с ч. 7 ст. 186 УПК Российской Федерации.

Размер наркотических средств, изъятый у подсудимого ФИО3, подтвержден заключениями судебных экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые согласуются между собой и другим доказательствами, проведено в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключения эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта в каждом экспертном заключении мотивированы, в связи с чем суд признает данные заключения эксперта достоверными.

Судом проверена законность осмотра жилища, в котором проживал ФИО3 Осмотр места происшествия производится, как указано в ч. 1 ст. 176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Требование, установленное ст. 25 Конституции РФ, касающееся неприкосновенности жилища, не является абсолютным, оно может иметь определенные исключения, зафиксированные на уровне федерального законодательства. Учитывая, что основанием для проведения осмотра места происшествия послужило обнаружение и изъятие наркотических средств в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», ст. 176 УПК РФ, согласия лиц, проживающих в домовладении на осмотры места происшествия, проведенные до возбуждения уголовного дела, не требовалось. В ходе осмотра места происшествия применялись технические средства, о чем указано в протоколе. Вместе с тем осмотр места происшествия - домовладения ФИО3 проводился с его согласия, о чем указано в его заявлении (т.1 л.д. 43-53). Подсудимый своей подписью удостоверил правильность составления протокола и отсутствие у него каких-либо замечаний и заявлений.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. 

Оценивая представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд считает вину ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью доказанной, а имеющиеся доказательства достоверными, допустимыми, достаточными. 

Так в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ (ред. от 2 августа 2019) «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности ФИО3, были получены данные о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Так из показаний свидетеля под псевдонимом «покупатель» следует, что он обратился в отдел МВД с заявлением о желании оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, дал согласие на участие в проверочной закупке в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного ОРМ на выданные ему 3000 рублей приобрел у ФИО3 газетный сверток с наркотическим средством; показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что именно на основании полученной информации о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» сотрудниками правоохранительных органов было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью пресечения преступной деятельности указанного лица. Также он пояснили, что после сбора документов и информации, материалы были направлены руководителю ОМВД для принятия решения по ОРМ - проверочная закупка, в ходе которой лицо, действующее под псевдонимом «покупатель», на выданные ему денежные средства приобрело у своего знакомого ФИО3 сверток с веществом, после чего последний был задержан, в ходе личного досмотра у него были обнаружены денежные средства, использованные в ОРМ, а лицо, действующее под псевдонимом «покупатель», добровольно выдало приобретенное им у ФИО3 наркотическое средство; показаниями, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавшихо в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО3 в качестве понятых и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в документах, составленных в ходе данного ОРМ; решением о проведении ОРМ - проверочная закупка в отношении лица по фамилии ФИО3 и составленными в ходе данного ОРМ документами, в том числе актом добровольной выдачи «покупателем» приобретенного им у ФИО3 наркотического средства и актом личного досмотра ФИО3, у которого изъяты полученные от лица, действующего под псевдонимом «покупатель», денежные средства; справками об исследованиях и заключениями эксперта о том, что вещества, добровольно выданные лицом, действующим под псевдонимом «покупатель», являются наркотическим средством. Время начала и окончания мероприятий в рамках проверочной закупки, их содержание, результаты и факт использования аудиозаписи в полной мере отражены в соответствующем Акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о совершении действий «провокационного» характера «покупателем» или оперативными сотрудниками, а также о фальсификации, незаконных манипуляциях с изъятым наркотическим средством, материалы ОРМ не содержат. Напротив, в результате данного мероприятия поступившая до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО3 информация о его причастности к распространению наркотических средств подтвердилась. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, подтверждены материалами дела. 

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 судом непосредственно были исследованы в судебном заседании с позиции допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иной доказательной базой, представляемой как стороной обвинения, так и стороной защиты, то есть представлены суду в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, привлеченных в качестве понятых, подтверждены другими доказательствами по делу, что исключает оговор подсудимого этими лицами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, допрошенных в качестве свидетелей, исполняющих обязанности по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым проверочная закупка наркотических средств в отношении ФИО3 проводилась на основании постановления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, -начальника ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области ФИО13 (т. 1 л.д. 15).

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что проведение проверочной закупки было обусловлено необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО2, занимавшегося, по поступившей оперативной информации, незаконным сбытом наркотического средства каннабиса (марихуаны) на территории ст-цы 

<

адрес> Волгоградской области (т. 1 л.д. 14).

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 776, Минобороны РФ № 703, ФСБ РФ № 509, ФСО РФ № 507, ФТС РФ № 1820, СВР РФ № 42, ФСИН РФ N 535, ФСКН РФ № 398, СК РФ № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (т. 1 л.д. 11-12), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которой в установленном законом порядке представлены органу предварительного следствия, и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В связи с чем утверждения защитника и подсудимого ФИО3 о провокации со стороны, как оперативных сотрудников, так и засекреченного «покупателя», своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, что подтверждается предварительной договоренностью с «покупателем» о продаже наркотического средства, а также о проведении ФИО3 подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, в том числе, разделение наркотического средства на части и его упаковка, которые ФИО3 произвел накануне совершения преступления, находясь в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес> Волгоградской области, что подтверждается его показаниями, зафиксированными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в 20 часов 00 минут, находясь у себя в жилище по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес> Волгоградской области, он отсыпал часть от хранившегося у него приобретенного им ранее наркотического средства, завернул его в газетный сверток, который впоследствии передал «покупателю» (т. 1 л.д. 144-145).

Вопреки доводам защиты, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства исключают возможность злоупотребления властью, в том числе подстрекательства со стороны сотрудников полиции, а также наличие провокации со стороны «покупателя», поскольку в судебном заседании установлено, что проверочная закупка была произведена не произвольно, у сотрудников полиции ранее имелась информация о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств, кроме того, он в 2019 году был осужден за незаконное хранение марихуаны, из расшифровки фонограммы следует, что действия «покупателя» были пассивными, он не настаивал на продаже ему наркотических средств, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что наркотические средства он передал покупателю в знак благодарности.

Показания свидетелей в этой части подтверждаются и прослушанной в ходе судебного следствия самой фонограммой, на которой отсутствуют сведения о том, что «покупатель» провоцировал ФИО3 к сбыту.

Суд считает, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности ФИО3 в сфере незаконного оборота наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудник полиции Свидетель №5 в ходе допроса не указал источник, из которого ему стало известно, что ФИО3 ранее сбывал марихуану, в связи с чем показания свидетеля не могут быть допустимыми, суд находит необоснованными в связи со следующем. Сведения о лицах, перечисленных в пп. 1 - 3, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне», пункту 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203, пункту 2 Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. № 87, подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предание гласности сведений об указанных лицах допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего, это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает права граждан (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 6 марта 2001 года № 58-О, от 28 марта 2017 года № 669-О, от 19 декабря 2017 года № 2810-О, от 24 апреля 2018 года № 918-О и др.). К тому же Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентирует уголовно-правовые и уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе порядок проверки сообщений о преступлениях, установленный статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Признательные показания подсудимого ФИО3 относительно обстоятельств приобретения им и хранения наркотического средства в крупном размере, суд находит допустимым доказательством с точки зрения относимости и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, сопоставимы с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В качестве доказательств вины ФИО3 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия от 30.01.2020 (т. 1 л.д.144-145), которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку они частично согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными материалами дела, а потому признаются судом более достоверными, отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

В приведенных показаниях ФИО3 фактически не отрицает факт передачи наркотического средства «покупателю», указывая, что не преследовал корыстной цели получения выгоды, а просто отблагодарил «покупателя» имевшимся у него для собственного употребления наркотическим средством за предоставленные ему в долг денежные средства.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что безвозмездная передача наркотических средств не образует сбыта, в силу того, что согласно положению уголовного закона, сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Таким образом, правового значения для квалификации действий виновного как незаконного сбыта наркотического средства, отсутствие корыстного мотива, не имеет.

Доводы подсудимого ФИО3, изложенные им в ходе судебного следствия о том, что представленный ему протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал, практически не читая его содержания, суд находит несостоятельными. ФИО3, как было установлено, адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО3, обладая достаточным жизненным опытом, который позволял ему осознавать происходящие события, в этой связи у суда вызывает сомнения в искренности и правдивости данных утверждений ФИО3

Кроме того, признавая показания ФИО3 на предварительном следствии допустимым доказательством, суд отмечает, что допрос ФИО3 проведен с соблюдением требований статей 46 и 189 УПК РФ, регламентирующих процедуру производства данного следственного действия.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты ФИО3 выдержки из показаний допрошенных свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитником в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведёнными государственным обвинителем, не имеется.

Суд не признает добровольную выдачу наркотических средств ФИО3, которые были обнаруженны сотрудниками полиции в его жилище, по тем основаниям, что в силу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Согласно исследованным доказательствам выдача ФИО3 наркотического средства из жилища не являлась добровольной, поскольку он осознавал, что при досмотре жилого дома сотрудниками полиции оно у него будет обнаружено.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем органом предварительного следствия действия ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, дополнительно квалифицированы как незаконные приобретение и хранение наркотических средств.

Однако диспозиция ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, включает в себя приобретение и хранение этих веществ. Дополнительной квалификации за приобретение и хранение наркотических средств не требуется. Поэтому незаконное приобретение и хранение подлежит исключению из обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также подлежит исключению из обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ размер незаконного приобретения, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, массой 111,86 грамма, так как судом установлено, что до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту проживания ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он хранил каннабис (марихуану), общей массой 105,050 грамма.

Признавая ФИО3 виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений против здоровья населения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 173), по последнему месту работы положительно, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 178).

Судом исследовалось психическое состояние ФИО3, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может участвовать в судебном заседании и самостоятельно осуществлять права на защиту.

(т.1 л.д. 201- 203)

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном (данную позицию он выразил в ходе прений сторон), наличие у подсудимого заболевания, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО3, по тем основаниям, что само по себе совершение преступления в состоянии наркотического и иного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона органы предварительного расследования и государственный обвинитель не привели соответствующих мотивов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого, он ранее судим, был осуждён к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, но на путь исправления не встал и вновь совершил новые преступления во время отбывания условного наказания, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, что представляет повышенную общественную опасность, преступление относится к категории тяжких и особо тяжких, а также влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы, при этом признает невозможным достижение целей наказания без его реального отбывания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, кроме лишения свободы, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания. 

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО3 без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО3 совершено два преступления (тяжкое и особо тяжкое), окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

На основании анализа личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам чч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Также суд не находит оснований для применения ст.82 УК РФ при наличии на иждивении ФИО3 малолетних детей, поскольку, как пояснил подсудимый, у детей имеется другой родитель, не лишённый родительских прав и возможности их содержания и воспитания, то есть имеются иные лица, способные обеспечить детям нормальные условия воспитания, проживания и развития. Участие отца в воспитании детей не является обстоятельством, исключающим возможность отбывания назначенного наказания, поскольку два преступления, совершённых подсудимым, являются тяжким и особо тяжким, с учетом степени тяжести совершённых преступлений, суд считает, что защита интересов общества не должна быть ущемлена в интересах детей подсудимого.

При таких обстоятельствах, отсрочка исполнения приговора не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, общества и государства, не смотря на то, что отсутствие отца для детей является неблагоприятным обстоятельством, однако, оно обусловлено неправомерными действиями самого отца, совершением им преступлений, последствием которых является наказание и определённые неудобства, связанные с его отбыванием.

Назначенное наказание ФИО3 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании чч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет с бумажным свертком с веществом марихуаной, массой 6,710г.; пакет, внутри которого находится полимерная банка с веществом марихуаной, массой 45,930 г., и стеклянная банка с двумя пакетами с веществом марихуаной, массой 28,820г. и 28,980г.; пакет, внутри которого находится полимерная банка белого цвета с веществом марихуаной, массой 0,920 г.; бумажный конверт со спиртовой салфеткой – смыв с правой руки ФИО3; бумажный конверт со спиртовой салфеткой – смыв с левой руки ФИО3; бумажный конверт с контрольным образцом спиртовой салфетки; пакет с фрагментом газеты; пакет с двумя фрагментами газеты; пакет с двумя фрагментами пластиковых бутылок, - переданные на ответственное хранение в камеру для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- пакет с денежными средствами в сумме 3000 рублей, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, - по вступлении приговора в законную силу передать в бухгалтерию ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области;

- конверт с CD-R диском хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.