РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тюмень 07 мая 2019 года

№ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Коровиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Коммунальщик» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Коммунальщик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на изготовление экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на изготовление экспертного заключения по обследованию состояния кровли в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов в результате падения элементов кровли с многоэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> из-за порыва ветра, автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, гос. Номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения: трещины на лобовом стекле, вмятины на крыше, царапины на передней правой двери, заднем бампере с правой стороны, разбит правый фонарь, разбито стекло двери багажника, оторван споллер, вмятины на двери багажника со сколом лакокрасочного покрытия. Согласно экспертного заключения от 06.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении МУП «Коммунальщик» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. На данное обращение в адрес истца был направлен ответ, что падение элементов кровли с многоквартирного жилого 

<

адрес> произошло не по вине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а в результате возникшего неблагоприятного гидрометеорологического явления. С данными выводами истец не согласился и обратился в экспертное учреждение «Независимая экспертиза Сибири», согласно заключения, что состояние кровли на объекте по адресу: 

<

адрес> над машинным помещением и выходом в чердачное пространство не соответствовало требованиям действующих на момент выполнения работ по капитальному ремонту. Согласно справке о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ. порыв ветра на момент обрушения кровли ДД.ММ.ГГГГ. в районе 16 часов составлял от 15 до 23 м/

<

адрес> считает, что вина по причинению ущерба автомобилю в результате падения кровли с многоэтажного здания, возлагается на МУП «Коммунальщик». 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Коммунальщик» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Администрация МО 

<

адрес>, ООО «Проектно-Строительная фирма Градостроитель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении МУП «Коммунальщик».

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда".

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Поскольку на МУП «Коммунальщик» возложена обязанность по содержанию дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии, то именно МУП «Коммунальщик» должно нести ответственность за надлежащее содержание дома.

Согласно заключения эксперта №-СТ от 13.08.2018г. АНО «Независимая экспертиза Сибири» следует, что состояние кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, над машинным помещением и выходом в чердачное пространство не соответствовало требованиям действующих на момент выполнения работ по капитальному ремонту, нормативных документов. Исследуемое здание и его конструктивные элементы должны быть запроектированы на восприятие основной ветровой нагрузки, что соответствует скорости ветра 29,1 м/

<

адрес> основную ветровую нагрузку, на которую должно было быть запроектировано исследуемое сооружение, а также данных Тюменского ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на 20 мая по югу 

<

адрес>, в которых указано, что был зафиксирован сильный ветер с порывами до 21-26 м/с явились не соответствие выполненных работ по капитальному ремонту кровли требованиям действующих на момент выполнения работ, нормативных документов.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №с/04/19 проведенного ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ состояние кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих на момент выполнения работ по капитальному ремонту, нормативных документов, а именно: не выдержана величина нахлестки профлиста вдоль ската, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76*; не выполнена контробрешетка; при устройстве кровли применен профнастил С21-1000-0.5 с высотой трапеции 21мм, что не соответствует СНиП II-26-76* п. 6.1.; отсутствует устройство пароизоляции прокладочной в один слой из пленки подкровельной антиконденсатной в один слой над машинным помещением и выходом в чердачное пространство предусмотренной ЛРС №. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния участка кровли над машинным помещением и выходом в чердачное пространство, разрушенного 20.05.2018г. при порыве ветра определена как недопустимое состояние. Эксперт считает, что вновь отремонтированный участок кровли над машинным помещением, а также кровля в целом на момент осмотра не соответствует требованиям нормативных документов и не обладает достаточной конструктивной прочностью и устойчивостью. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния участка кровли над машинным помещением и выходом в чердачное пространство, разрушенного ДД.ММ.ГГГГ при порыве ветра определена как недопустимое состояние. Исследуемое здание и его конструктивные элементы должны были быть запроектированы на восприятие основной ветровой нагрузки соответствующей скорости ветра 29.1 м/с., учитывая данные Тюменского ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на 20 мая по югу 

<

адрес>, зафиксирован сильный ветер с порывами до 21-26 м/с, дождь, гроза, град, экспертом сделан однозначный вывод, что причиной обрушения кровли над машинным помещением являлись: не соответствие выполненных работ по капитальному ремонту кровли требованиям действующих на момент выполнения работ, нормативных документов; некачественно выполненные работы по устройству, кровли над машинным помещением.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства экспертное заключение ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» №с/04/19, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, стоимость автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ущерба, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении указаны повреждения, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ. Данное заключение необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. Также суд учитывает что стороной ответчика, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено с ходатайством ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате падения элементов кровли с многоэтажного здания на автомобиль, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома, что в полной мере установлено заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что с ответчика МУП «Коммунальщик» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, сбор документов, подготовку искового заявления, ходатайств, категорию дела, с учетом разумности, справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, экспертного заключения по обследованию состояния кровли в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанные судебные расходы. 

Кроме того, определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика МУП «Коммунальщик».

Во исполнение определения суда пользу ООО «КБ «Метод» проведена экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств полной оплаты стоимости экспертизы суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что экспертиза не оплачена, таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление заключения по обследованию состояния кровли в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату слуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу ООО КБ «Метод» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 года. 

Судья: Стойков К.В.