Мотивированное 

решение

 составлено 04 июня 2021 года

Дело № 2-215/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001937-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

03 июня 2021 года

гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 320 476,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417,00 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 была заключен договор добровольного страхования КАСКО № SYS1540658306, объектом договора выступает т/с ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный номер №. 25 марта 2020 года потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в рамках вышеназванного страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СимСервис». Фактически за ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 321 667,94 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № S20-06217 от 15.04.2020 г., счетом на оплату № S20-06217 от 28.05.2020, актом выполненных работ от 28.05.2020 г., а также платежным поручением № 244306 от 29.05.2020 г.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 в суде свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривала, просила учесть ее материальное положение и снизить размер возмещения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ и установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 19 марта 2020 года в 16:25 часов по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, ЮЗОД, в районе п. Ивняки, стр. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств: т/с РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № (водитель — ФИО2, полис ОСАГО отсутствует) и т/с ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный номер № (водитель и собственник ФИО3, полис ОСАГО выдан САО «РЕСО-Гарантия»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № — ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, что стороной ответчика не отрицалось, а также подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 г.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования КАСКО № SYS1540658306, объектом договора выступает т/с ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный номер №.

25 марта 2020 года потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в рамках вышеназванного страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СимСервис». Фактически за ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 321 667,94 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № S20-06217 от 15.04.2020 г., счетом на оплату № S20-06217 от 28.05.2020, актом выполненных работ от 28.05.2020 г., а также платежным поручением № 244306 от 29.05.2020 г.

При этом, одна замененная запасная часть (крышка багажника (номер детали 602371, порядковый номер в акте приема-передачи № 294) поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный номер №, была передана СТОА в САО «РЕСО-Гарантия». Указанная запасная часть была реализована истцом по цене 1 191,79 руб., что подтверждается актом приема-передачи поврежденных деталей № 8914 от 26.12.2020 г.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Поэтому суд приходит к выводу о том, что страховая компания вправе рассчитывать на взыскание причиненного вреда с причинителя вреда ФИО2.

Приведенные обстоятельства о надлежащем характере участия сторон спора при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащая возмещению ответчиком составит: 320 476,15 руб., исходя из расчета (321 667 руб. 94 коп. (стоимость ремонта) — 1 191 руб. 79 коп. (стоимость реализованных запасных частей).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию 320 476,15 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчиком приведены доводы о том, что ее имущественное положение не позволяет возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает обоснованным доводы ответчика о том, что в силу требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик является одинокой матерью, на ее иждивении находится сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик признана безработной, состоит на учете в ГКУ Ярославской области «Центр занятости населения города Ярославля», в собственности каких-либо объектов недвижимости и транспортных средств не имеет. 

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. 

Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также, что действия ответчиком не совершены умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 280 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, а всего 286 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина