Дело № 2-271/2025 (2-4375/2024)

55RS0005-01-2024-007065-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 27 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Стенькиной Зое А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО3 в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов выходя из квартиры со своей собакой породы 

<

данные изъяты>, женой и 

<

данные изъяты>ти месячным ребенком на руках, увидел возле квартиры соседку со своей собакой породы 

<

данные изъяты> без намордника и поводка. Когда истец открыл входную дверь своей квартиры собака ответчика сразу же ворвалась в квартиру и вцепилась в собаку истца - 

<

данные изъяты> по кличке 

<

данные изъяты> и протащила ее дальше по коридору, после чего истец попытался отбить 

<

данные изъяты> от другой, но собака ответчика побежала в свою квартиру и там уже со второй собакой той же породы загрызла 

<

данные изъяты> на смерть. Позже ответчик передала ему мертвую собаку.

Попытки вытащить собаку из пасти другой собаки оказались безрезультатными. Также собака ответчика укусила саму хозяйку за руку. 

Сосед снизу из 

<

адрес> прибежал на помощь, но ничего сделать не смог.

После случившегося была вызвана полиция и составлено заявление, взяты объяснения, где ответчик скрыла факт того, что ее собака забежала в квартиру. После ознакомления в полиции с делом было написано второе заявление, по результатам проверки было установлено, что собака ФИО3 забежала в квартиру истца, где находился маленький ребенок.

После произошедшего истец испытал моральные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что собака была куплена еще до брака в ДД.ММ.ГГГГ гг. за 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с женой собирались за покупками и при выходе, когда открыли входную дверь, в их квартиру забежала собака ответчицы - 

<

данные изъяты>, последняя сказу вцепилась в их собаку, начала ее грызть, забрать из пасти или разжать челюсти собаки ответчицы было невозможно. Собака ответчицы с их собакой в зубах выбежала из квартиры в свою квартиру, где со второй собакой соседки насмерть загрызла его собаку. Спустя пару минут ответчик в пакете вынесла нашу собаку в пакете и отдала истцу. Никаких извинений со стороны ответчика не последовало, на просьбу убрать своих собак ответчик не отреагировала. Собака была как член семьи. Собака была куплена за 5 000 руб., также на нее потрачены 3 000 руб. на прививки, 3 500 руб. за стерилизацию. 

Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт произошедшего, признала исковые требования в части стоимости собаки в размере 5 000 руб., по остальным требованиям просила отказать. Дополнительно пояснила, что у нее на тот момент было две собаки породы 

<

данные изъяты>, которые всегда ходят в намордниках. ДД.ММ.ГГГГ была жаркая погода, возвращаясь с прогулки она заранее, не заводя собак в квартиру, сняла намордники. Их квартиры находятся рядом на одном этаже. Когда истец открыл свою входную дверь, собака истца была у его ног. Увидев собаку истца, ее собака побежала за ней, забежала в квартиру истца, схватила в пасть и не разжимала челюсти, потом убежала вместе с собакой в свою квартиру. В туалете своей квартиры собака выплюнула собаку истца, после чего она отдала мертвую собаку в пакете. Извинения истцу приносила, но они ничего не хотели слышать. Моральный вред не признала, хотя не оспаривала, что владельцы могли переживать из-за гибели домашнего животного.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приобретали собаку вместе, но в браке еще тогда не состояли. При выходе из квартиры увидела собаку ответчика на лестничной клетке, испугались, но собака ответчика открыла дверь и забежала в их квартиру, схватила собаку и убежала с ней в квартиру ответчика. После случившегося целую неделю плакали, не могли успокоиться. Сейчас приобрели новую собаку. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материала дела, ФИО1 является владельцем собаки породы 

<

данные изъяты> по кличке 

<

данные изъяты>, рожденной ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16-17).

Ответчиком не оспаривалось, что она является владельцем собаки породы «

<

данные изъяты>

Материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> указав, что соседская собака забежала в квартиру и загрызла собаку. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ выходил из своей квартиры, в это же время из своей квартиры выходила соседка из 

<

адрес> того же адреса с двумя собаками бойцовской породы крупного размера, которые набросились на собаку ФИО1 и стали загрызать, в следствие чего собака погибла.

Опрошенная ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес> пояснила, что у нее имеются две собаки породы «

<

данные изъяты> возраста 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выходила из своей квартиры на прогулку со своими собаками, и, открывая входную дверь, в одно время вышел ФИО1 из своей 

<

адрес> того же адреса, собака которого стала лаять на собак ФИО3, вследствие чего состоялась драка собак, в ходе которой собака ФИО1 скончалась. Также ФИО3 пояснила, что не натравливала своих собак на собаку ФИО1

При визуальном осмотре двери тамбура, дверь тамбура без механических повреждений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ за отсутствием состава преступления по ст. 167 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что живут с истцом и ответчиком в одном подъезде, только он ниже этажем. В тот день услышал звуки сверху, сначала не придал значения, потом поднялся и увидел открытую дверь истца, а на пороге квартиры была большая собака ответчика, которая грызла маленькую собаку истца. Взял швабру, хотел оттащить собаку, но ничего не вышло и отошел в сторону. Собака ответчика загрызла собаку истца. Намордника и поводка у собаки ответчика не было.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 

<

данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом признания ответчиком требований в части стоимости собаки в размере 5 000 руб. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Оснований для взыскания денежных средств, понесенных на постановку прививок 3 000 руб. и стерилизацию собаки 3 500 руб., суд не усматривает, т.к. у казанные расходы понесены владельцем домашнего животного добровольно, не связаны с обстоятельствами произошедшего события.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Закрепляя в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №, определение от ДД.ММ.ГГГГ N № и другие).

Таким образом, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В судебном заседании истец пояснил, что собака была у него более 

<

данные изъяты> лет, стала членом семьи, он и его жена очень привязались к ней, долгое время переживали. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вину ответчика, испытываемых в связи с этим нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с учетом размера удовлетворенных имущественных требований в размере 4 740 руб. (

<

данные изъяты>% от 11 500 руб.+ 4 000 руб. (неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стенькиной Зои А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) ущерб в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.