Дело №2-1106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Юхановой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, с транспортным средством МАЗ № г/н № под управлением В.А.П., принадлежащего ООО «Янтарь-1». Указанное ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 года и приложением. Виновником ДТП признан водитель В.А.П. Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору КАСКО, заключенному с АО «Группа Ренессанс Страхование», по страховому полису №003АТ-17/00895 от 02.11.2017 года. 29.05.2018 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако страховщик выплату не произвел. ФИО1 произвела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №407-18 от 11.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № составляет 184 300,00 рублей. 22.10.2018 года истец направила ответчику претензию с требованием уплаты страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 184 300,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, расходы по проведение досудебной оценки в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования своего доверителя в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133457,42 рублей, неустойку в размере 18620,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей и почтовые расходы в размере 700,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, который является несоразмерным нарушенному обязательству.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай г/н №. 

02.11.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис 003-PFL-000016/2017 от 02.11.2017 года, предметом которого является автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, на срок с 09.11.2017 года по 08.11.2018 года, страховая сумма 326911,00 рублей, а страховая премия 18620,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомбиля МАЗ № г/н № под управлением В.А.П.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. 

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец 29.05.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по заключенному 02.11.2017 года договору добровольного страхования транспортного средства, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

22.10.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, а 04.02.2019 года повторную претензию, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Согласно экспертного заключения №407-18 от 11.10.2018 года, выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н 

<

***> без учета износа составляет 267900,00 рублей, с учетом износа 184300,00 рублей.

В свою очередь ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу ответчика выполнил заключение №95103-19 от 14.03.2019 года, согласно которому средняя рыночная стоимость автомоиля Ниссан Кашкай г/н № на дату ДТП от 20.04.2018 года составляет 495337,50 рублей, стоимость годных остатков в размере 163854,54 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, была произведена экспертиза по определению размера страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

Заключенный между сторонами договор добровольного страхования средств транспортных средств есть договор, по которому в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт». 

Согласно заключению №99-04.2019С от 29.04.2019 года, выполненного экспертом ФИО6, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № на дату ДТП от 20.04.2018 года составляет без учета износа 418864,13 рублей; с учетом износа 289723,82 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай г/н № на дату ДТП от 20.04.2018 года составляет 503310,00 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда как результаты судебной автотовароведческой экспертизы, так и заключение ООО «Респонс-Консалтинг» №95103-19 от 14.03.2019 года в части стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Таким образом, учитывая правомерность заявленных требований истца, суд находит их подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133457,42 рублей. 

Размер страхового возмещения рассчитан исходя из условий договора добровольного страхования (КАСКО) от 02.11.2017 года и Правил добровольного страхования, утвержденных страховщиком, с учетом того, что годные остатки транспортного средства будут находиться во владении истца:

326911,00 рублей (страховая сумма, установленная договором страхования) – 14599,04 рублей (амортизационный износ в размере 10% за 163 дня) – 15000,00 рублей безусловная франшиза – 163854,54 рублей (стоимость годных остатков) = 133457,42 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, поскольку истцом как страхователем заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренное статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, но не более размера страховой премии. 

Представленный истцом расчет неустойки в размере 18620,00 рублей проверен судом и признан арифметически верным за период с 29.06.2018 года по 07.10.2018 года.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.333 ГК РФ и части 1 ст.56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, а также с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ к снижению размера неустойки по заявлению ответчика, судом не усматривается, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 29.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а 22.10.2018 года истцом была направлена претензия посредством курьерской службы, полученная ответчиком, однако, ответчиком не было предпринято каких-либо действий по выплате страхового возмещения. 

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 45 содержит положение о том, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда, является достоверно подтвержденный факт того, что у страховой компании, предоставляющей страховою услугу, была реальная возможность добровольно исполнить требования потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей и штраф в размере 77038,71 рублей (133457,42 рублей + 18620,00 рублей + 2000,00 рублей х 50% = 77038,71 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено. 

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. То есть, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек со сторон ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Заявление ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов в размере 3500,00 рублей за участие эксперта ФИО6 в судебном заседании 03.06.2019года, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ и статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.07.2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

При этом эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО6 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы – судебной автотовароведческой экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенными исследованиями и данным им заключением. В связи с чем, не подлежат дополнительному взысканию указанные расходы в виду их полной оплатой стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, а понесенные им расходы при обращении в суд обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца, а именно расходы по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4541,55 рублей с учетом требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133457,42 рублей, неустойку в размере 18620,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 77038,71 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, а всего взыскать 263816,13 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4541,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Т.В. Островская